Sag om afvisning af dækning for tilstoppet kloak og ulovlig gulvkonstruktion

Klagerne har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at yde dækning for to forhold: 1) kloak, der stopper til, og 2) ulovlig gulvkonstruktion (muld under gulve).

Sagens omstændigheder

Den forsikrede ejendom er opført i 1976, og klagerne erhvervede den pr. 1/8 2010 på baggrund af en tilstandsrapport. Forsikringen er tegnet pr. 25/6 2010.

Klagerne anmeldte en række skader, hvoraf visse er anerkendt af selskabet som dækningsberettigende. Den 29/7 2010 anmeldte klagerne, at gulvet var brækket op i forbindelse med renovering af køkkenet, og der var konstateret problemer med rørføringen, ligesom der manglede dampspærre og isolering. Selskabet afviste først dækning, men anerkendte senere at yde dækning for en række ulovlige installationer.

Ved mail af 16/11 2010 anmeldte klagerne de to forhold, som nærværende klage drejer sig om: manglende afgravning af muldjord under gulvniveau og problemer med kloakken.

Parternes argumenter

Klagerne gør gældende, at selskabet er erstatningspligtig for de ulovlige forhold, da der ikke kan opnås dispensation fra kommunen. De mener, at tilstedeværelsen af muld under gulvene er en skade, der er dækningsberettiget, og at der er en nærliggende risiko for skade på grund af mulden.

Selskabet har afvist dækning for den tilstoppede kloak med henvisning til, at gennemløbsbrønden findes uden for bygningen og derfor ikke er omfattet af forsikringen. For så vidt angår gulvkonstruktionen har selskabet gjort gældende, at forholdet ikke udgør en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, da gulvkonstruktionen har eksisteret i mere end 35 år. Selskabet mener endvidere, at de anmeldte forhold blev opdaget som led i en renovering af ejendommen, hvorfor der ikke er lidt et tab.

Afgørelse vedrørende kloak og gulvkonstruktion

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at afvise dækning for kloakproblemet, da det skyldtes forhold uden for bygningen og ikke var en ulovlig stik- og kloakledning.

Vedrørende den ulovlige gulvkonstruktion (muld under gulve) fandt nævnet, at det krævede bevisførelse ved domstolene at afgøre, om klagerne havde planlagt en omfattende renovering, og derfor kunne nævnet ikke viderebehandle sagen, jf. § 4 i nævnets vedtægter.

Som følge heraf:

• Klageren får ikke medhold for så vidt angår forholdet omkring kloakken.
• Nævnet kan ikke i øvrigt afgøre sagen.