Sag om ansvarsfordeling ved færdselsuheld med modstridende forklaringer

Klageren havde en bilforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld den 25. september 2010. Selskabet havde anerkendt en ligedeling af ansvaret, da der forelå modstridende forklaringer, og det ikke var muligt at indhente vidneforklaringer.

Sagens omstændigheder

Klageren forklarede, at han bakkede langsomt ud af sin indkørsel, da han bemærkede modpartens bil, der også var ved at bakke ud fra den modsatte side af vejen. Han stoppede sin bil, men modparten accelererede og ramte hans venstre bagkofanger.

Modparten anførte, at klageren burde have afventet situationen, da hun var længst i forløbet og næsten var over ved hans indkørsel. Hun mente, at klageren overdrev hendes hastighed.

Klageren var utilfreds med ligedelingen og hævdede, at modparten kørte med høj fart ud af sin indkørsel og direkte ind i siden på hans bil. Han henviste til et vidne, der kunne bekræfte hans version af hændelsesforløbet.

Selskabet forsøgte at kontakte vidnet uden held og fastholdt derfor sin afgørelse om ligedeling af ansvaret. Selskabet henviste til Færdselslovens § 108, stk. 1 og Færdselslovens § 103 stk. 2 og anførte, at når der er uenighed om ansvaret og modstridende forklaringer, fordeles ansvaret med halvdelen til hver part. Selskabet anførte også, at det ikke var muligt at afgøre, hvem der holdt stille på hvilket tidspunkt, og at der ikke var sandsynlighedsovervægt for nogen af forklaringerne.

Klageren henviste til sit brev af 30. november 2010 og gjorde gældende, at modparten havde det fulde ansvar for uheldet.

Nævnet fandt efter en gennemgang af parternes indlæg og bilag ikke grundlag for at kritisere, at selskabet – i overensstemmelse med praksis – har anerkendt ligedeling af ansvaret under henvisning til parternes modstridende forklaringer. Derfor fik klageren ikke medhold.