Sag om afvist dækning efter ulykke med spirituspåvirket fører

Klageren har en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for et ulykkestilfælde.

Sagens omstændigheder

Den 30. december 2009 var klageren passager i en bil, der forulykkede. Føreren af bilen omkom, og klageren kom til skade. Førerens promille blev målt til mindst 1,8. Klageren havde forinden deltaget i en julefrokost med ca. 25 deltagere, inklusive føreren.

Ifølge politirapporten var vejrforholdene fugtige, men ikke glatte, og der var ingen vejbelysning på uheldsstedet. Et vidne, der kørte bagved, anslog den forulykkede bils hastighed til ca. 60 km/t.

Klageren forklarede, at han ikke havde drukket meget til julefrokosten, da han skulle arbejde dagen efter, og at han ikke havde bemærket, hvor meget de andre drak. Han kørte med føreren, da denne ville køre ind til byen.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anfører, at Tryg ikke har bevist, at ulykken skyldes førerens beruselse, og at klageren ikke har handlet groft uagtsomt, da han ikke havde eller burde have indset, at føreren var for påvirket til at køre. Advokaten fremhæver, at føreren ikke virkede påvirket, og at klagerens egen promille kun var lige over grænsen. Advokaten pointerer desuden, at vejr- og lysforholdene var dårlige, og at sagen adskiller sig fra en tidligere nævnskendelse, som Tryg har henvist til.

Tryg fastholder, at klageren har handlet groft uagtsomt ved at køre med en spirituspåvirket fører. Selskabet henviser til vidneudsagn, der indikerer, at føreren var synligt beruset, og til den høje promille, som blev målt efter ulykken. Selskabet mener, at førerens beruselse var hovedårsagen til ulykken.

Nævnet finder, at der til afgørelse heraf kræves en nærmere bevisførelse ved afhøring af de personer, der deltog i julefrokosten, og eventuelt også bevisførelse om kørslen, indtil ulykken skete. Nævnet har i den forbindelse på den ene side lagt vægt på, at førerens promille var meget høj, og at klageren forinden havde deltaget i en julefrokost med ham. På den anden side kom klageren først ud på aftenen, og kørslen foregik efter det oplyste normalt indtil uheldet.

En sådan bevisførelse kan ikke ske for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet afstår derfor i medfør af vedtægternes § 4 fra at afgøre sagen.

Herefter bestemmes:

Nævnet kan ikke afgøre sagen.