Tryg Forsikring A/S – Afslag på retshjælpsdækning for sag mod advokat efter insolvenserklæring fra anpartsselskab

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet anså to anmeldte retssager som én forsikringsbegivenhed. Klageren havde købt en grund af et anpartsselskab, og det var aftalt, at anpartsselskabet skulle betale en "erstatning" på 200.000 kr., hvis grunden ikke var byggemoden på overtagelsesdatoen.

Tryg Forsikring A/S bevilligede retshjælpsdækning til én retssag anlagt af klageren mod anpartsselskabet og dets berigtigende advokat vedrørende forpligtelsen til at betale "erstatningen". Kravet mod anpartsselskabet blev behandlet af retten, mens kravet mod advokaten blev sat i bero.

Landsretten fandt, at anpartsselskabet skulle betale den aftalte "erstatning" på 200.000 kr. Under tvangsinddrivelsen afgav anpartsselskabet insolvenserklæring, hvorefter klageren rettede krav mod den berigtigende advokat, der havde frigivet hele købesummen.

Klagerens advokat argumenterede for, at sagen mod anpartsselskabet vedrørte misligholdelse af aftalen om køb af en byggemodnet grund, mens sagen mod advokaten handlede om, hvorvidt han havde pådraget sig et erstatningsansvar ved at frigive købesummen uden at tilbageholde et beløb. Advokaten fremhævede, at kravet mod advokaten var subsidiært og afhang af anpartsselskabets manglende betalingsevne.

Tryg Forsikring A/S fastholdt, at der var tale om én forsikringsbegivenhed, da tvisten med både anpartsselskabet og advokaten støttede sig på væsentligt samme faktiske kendsgerninger, nemlig at klageren skulle kompenseres med 200.000 kr., hvis byggemodningen ikke var tilendebragt, hvilket den ikke var. Selskabet henviste til, at klagerens krav mod begge parter udspringer af aftalen om byggemodning.

Klagerens advokat bestred, at påstandene i tvisterne støttede sig på væsentligt samme faktiske kendsgerninger. Advokaten anførte, at anpartsselskabet blev erstatningsansvarlig for manglende færdiggørelse af byggemodningen, mens advokaten var ansvarlig for uretmæssig frigivelse af købesummen. Advokaten henviste til, at kravet mod advokaten først blev aktuelt, hvis anpartsselskabet ikke kunne betale.

Tryg Forsikring A/S fastholdt sin afgørelse og henviste til flere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring, der understøttede, at der var tale om én forsikringsbegivenhed. Selskabet fremhævede, at kravet mod både anpartsselskabet og advokaten udspringer af samme faktiske forhold og at sagen mod advokaten føres, fordi anpartsselskabet ikke kan betale det pådømte beløb.

Klagerens advokat anførte, at de fremlagte kendelser ikke var præjudicerende for klagerens sag, da erstatningsgrundlaget for anpartsselskabet var manglende overholdelse af aftalen om byggemodning, mens erstatningsgrundlaget for advokaten var frigivelse af købesummen i strid med købsaftalen. Advokaten henviste til, at et andet forsikringsselskab havde bekræftet retshjælpsdækning i en tilsvarende sag mod advokaten.

Ankenævnet fandt, at der i overensstemmelse med nævnets praksis i lignende tilfælde ikke var grundlag for at kritisere selskabets standpunkt, hvorefter der kun foreligger én forsikringsbegivenhed. Klageren fik derfor ikke medhold.