Sag om afvisning af retshjælpsdækning i forbindelse med bygningsskade

Klageren havde en husforsikring med retshjælpsdækning hos Trekroner Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at yde dækning i en sag om erstatningsansvar for bygningsbeskadigelse. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde rimelig grund til at føre retssag. Klageren ønskede at sagsøge en entreprenør og/eller dennes ansvarsforsikringsselskab for revnedannelser i sit hus, som han mente var forårsaget af byggeriet af en skole overfor hans ejendom.

Sagens omstændigheder

• COWI foretog en besigtigelse af ejendommen i 2008 og konkluderede, at revnerne så nye ud og sandsynligvis var opstået i forbindelse med det nye byggeri på grunden overfor. Årsagen til revnerne skønnedes at være sætningsgivende jordlag under bygningen.
• En geoteknisk vurdering fra COWI konkluderede, at huset var svagt funderet og ikke bygget i overensstemmelse med den gældende funderingsnorm på byggetidspunktet. Den sandsynlige årsag til udvidelsen af gamle revner skyldtes formentlig udløsning af spændinger i huset i forbindelse med dårlig fundering, og den udløsende årsag var formentlig vibrationer fra komprimering af sandfyld ved skolen.
• Entreprenørens ansvarsforsikringsselskab afviste erstatningsansvar med henvisning til, at der ikke var udført farligt arbejde, og at entreprenøren ikke havde indflydelse på trafikomlægningen.
• Klagerens advokat søgte selskabet om retshjælpsdækning og anførte, at der opereres med et tilnærmelsesvist objektivt ansvar for denne type sager, og at der var væsentlige indikationer af culpa.

Selskabets argumentation

• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at betingelserne for retshjælpstilsagn ikke var opfyldt, da klageren ikke havde rimelig grund til at føre retssag mod hverken bygherre eller entreprenør, jf. forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 1.
• Selskabet anførte, at entreprenøren ikke var omfattet af et tilnærmelsesvist objektivt ansvar for sætningsskaderne, og at et erstatningsansvar forudsatte, at klageren kunne bevise, at entreprenøren havde handlet uagtsomt i forbindelse med opførelsen af skolen.
• Selskabet vurderede, at klageren ikke ville kunne løfte denne bevisbyrde, da vibrationsniveauet havde været mindre end den normalt acceptable grænseværdi for vibrationer ved normalt funderet byggeri.

Nævnet fandt, at de forelagte oplysninger ikke gav tilstrækkeligt grundlag for at antage, at klageren ville kunne opnå et positivt resultat med et erstatningskrav mod entreprenøren eller dennes ansvarsforsikringsselskab. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af retshjælpsdækning med henvisning til de gældende forsikringsbetingelser. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.