Afvisning af dækning for rådskade i gulv under tæppe: Topdanmark Forsikring A/S

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning hos Topdanmark Forsikring A/S. Klagen drejede sig om selskabets afvisning af at dække en skade på gulvet i entréen, som klageren opdagede efter at have fjernet et gulvtæppe. Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden ikke opfyldte forsikringsbetingelsernes skadebegreb, og at forholdet ikke gik ud over, hvad klageren kunne forvente baseret på tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er et enfamilieshus fra 1910. Klageren overtog huset i november 2010 og fik et prisnedslag på 278.000 kr. Tilstandsrapporten fra august 2010 angav, at gulve under væg-til-væg tæpper i entréen ikke var blevet besigtiget, og at bygningen havde gennemgået ombygninger, hvor den håndværksmæssige udførelse kunne være af varierende kvalitet.

Klageren anmeldte skaden i december 2010, hvor hun beskrev rådskader i gulvet under tæppet i entréen. Selskabets taksator konstaterede, at rådskaden var gammel og sandsynligvis stammede fra en tidligere utæt dør. Selskabet afviste dækning med begrundelsen, at der var tale om en gammel skade under et nyere spånpladegulv, hvilket ikke udgjorde en aktuel bygningsskade eller nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at de rådne gulve var blevet skjult under spånplader og ikke repareret, og at gulvet ikke kunne bruges som undergulv. Hun ønskede dækning for omkostningerne ved at lægge nyt gulv.

Selskabet anførte, at klageren var orienteret om mulige reparationer i tilstandsrapporten, og at undergulvet i entréen ikke var besigtiget. De mente, at gulvet stadig kunne bruges som undergulv med de masonitplader, som klageren havde fjernet. Selskabet mente desuden, at prisnedslaget på 278.000 kr. delvist skyldtes ejendommens stand. De betragtede bræddegulvet som et undergulv, der var fuldt funktionsdygtigt ved overtagelsen, og at problemet kun opstod, fordi klageren ønskede at bruge undergulvet som primær gulvbelægning.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at gulvet ikke fortsat kunne anvendes som undergulv efter fjernelsen af masonitpladerne. På baggrund af det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.