Command Palette

Search for a command to run...

Tvisten om dækning for niveauforskel i gulv mellem stue og udestue under ejerskifteforsikring

Dato

30. november 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ejerskifteforsikring

Afgørelse

Delvis medhold

Firma navn

Tryg Forsikring

Dokument

Klageren har en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over størrelsen af den anerkendte dækning i forbindelse med en niveauforskel i et af ejendommens gulve.

Sagens omstændigheder:

  • Ejendommen er opført i 1973, og udestuen er opført i 1990. Klageren overtog ejendommen i oktober 2009 på baggrund af en tilstandsrapport fra juni 2009.
  • Tilstandsrapporten bemærker, at udestuen er inddraget til beboelse, hvilket ikke fremgår af BBR-ejermeddelelsen, og at gulve i udestuen og sammenbygningen er ujævne.
  • Klageren konstaterede en niveauforskel på 2-3 cm mellem den oprindelige stue og udestuen efter fjernelse af et kokostæppe og en brændeovn. Klageren mener, at tilstandsrapporten ikke gav et retvisende billede af bygningsdelen, og at der har været skjulte skader.

Parternes argumenter:

  • Klageren ønsker, at Tryg dækker udgifter til løftning af bygningen, reparation af gulv, justering af skydedør mv., samt omkostninger i forbindelse med undersøgelser af stolpens bæredygtighed og udbedring af skader forårsaget af stolpens manglende bæredygtighed.
  • Tryg afviser dækning, da forholdet er nævnt i tilstandsrapporten, og gulvkonstruktionen ikke adskiller sig fra tilsvarende intakte gulvkonstruktioner i udestuer af samme alder. Selskabet har dog tilbudt at dække ekstrafundering af en stolpe og udbedring af skydedøren.

Ankenævnet bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal betale for den ødelagte isolering i klagerens udestue. Klageren får ikke medhold i resten af klagen.

Begrundelse for afgørelsen:

  • Selskabet har anerkendt at dække ekstrafundering af en stolpe i udestuen og udbedring af skydedøren.
  • Tilstandsrapporten nævner en mindre niveauforskel mellem gulvene i den oprindelige bygning og udestuen.
  • Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at afvise yderligere dækning, da de konstaterede forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
  • Selskabet skal dog betale for den ødelagte isolering, da området under gulvbrædderne er undermineret af mus.

Lignende afgørelser