Sag om afvisning af dækning for skybrudsskade på indbo

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist dækning for en række indbogenstande i forbindelse med en anmeldt skybrudsskade.

Sagens omstændigheder

Klageren har en familieforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Den 12. august 2010 anmeldte klageren en vandskade i kælderen som følge af skybrud. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var opstået som følge af opstigende kloakvand, hvilket er undtaget fra dækning, medmindre skaden skyldes voldsomt skybrud. Selskabet mente ikke, at vejrforholdene på skadetidspunktet kunne betragtes som voldsomt skybrud.

Klageren anførte, at hans naboer og genboer havde fået erstatning fra andre forsikringsselskaber for lignende skader, og at der ikke var tale om kulante erstatninger, men anerkendelse af dækningsberettigede skader.

Selskabet henviste til, at der ifølge Forsikringsvejret.dk var faldet mindre end 30 mm nedbør i løbet af et døgn og mindre end 15 mm i løbet af 30 minutter på adressen i .... Selskabet oplyste, at dataene for Forsikringsvejret.dk er godkendt af DMI. Selskabet havde kontaktet de andre selskaber, men de havde ikke kunnet oplyse nærmere om vejrforholdene, men havde valgt at dække, uanset om der havde været vejrforhold, der kunne betragtes som voldsomt skybrud.

Klageren bemærkede, at der ikke af forsikringsbetingelserne fremgår en definition af voldsomt skybrud, og at DMI's definition af skybrud er anderledes end den fra Forsikring & Pension.

Parternes argumenter

• Klageren: Krævede erstatning for skaden på 7.799 kr. og anførte, at der havde været skybrud i området, og at naboer og genboer havde fået dækket lignende skader.
• Alm. Brand Forsikring A/S: Afviste dækning med henvisning til, at der ikke havde været voldsomt skybrud på skadetidspunktet, og at skaden skyldtes opstigende kloakvand, som er undtaget fra dækning, medmindre der er tale om voldsomt skybrud.

Nævnet fandt, at forsikringstageren havde godtgjort, at der var tale om en dækningsberettigende skybrudsskade i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet havde derfor været uberettiget til at afvise dækning.

Konklusion

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at der forelå en dækningsberettigende skade, og skulle genoptage sagen med henblik på at opgøre og udbetale den erstatning, som klageren havde krav på med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.