Tvist om dækning af tøbrudsskade grundet blokerede tagrender

Klageren anmeldte en tøbrudsskade til Købstædernes Forsikring GS, efter at vand var trængt ind i huset i forbindelse med tøvejr og smeltevand den 26.-27. februar 2010. Klageren forklarede, at indbyggede tagrender og nedløb var blokeret af is, hvilket forhindrede normalt afløb og resulterede i, at vandet løb baglæns ind i hulmur og etageadskillelse.

Klageren uddybede, at en usædvanlig vejrsituation med langvarig frost havde opbygget en ismasse i tagrenderne. En pludselig temperaturstigning kombineret med regn forøgede vandmassen, som ikke kunne få afløb på grund af isen. Klageren mente, at skaden skulle vurderes i sammenhæng med de ekstreme vejrforhold.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skadeårsagen ikke kunne henføres til et dækningsberettigende tø- eller skybrud. Selskabet henviste til DMI-data, der viste almindeligt tøvejr med moderate temperaturstigninger og beskeden nedbør.

Klageren anførte, at forsikringsbetingelserne skulle fortolkes imod selskabet ved uklarhed, og at der ikke var taget højde for de konkurrerende årsager i sagen. Klageren henviste til, at forsikringen dækker anden skade, der pludselig og udefra påføres det forsikrede, og at undtagelsen for nedbør, der trænger ind gennem utætheder, ikke gælder ved voldsomt sky- eller tøbrud, når vand ikke kan få normalt afløb.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at der ikke var tale om voldsomt skybrud eller tøbrud ifølge definitionen fra Forsikringsoplysningen.

Ankenævnet fandt, at selskabet, Købstædernes Forsikring GS, uberettiget havde afvist den anmeldte tøbrudsskade. Selskabet blev pålagt at genoptage sagsbehandlingen, opgøre erstatningen og udbetale det tilkommende beløb til klageren med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at de af klageren angivne omstændigheder vedrørende tøbruddet og vandets indtrængen ikke udelukkede, at forholdet kunne anerkendes som en dækningsberettigende tøbrudsskade, idet der blev henvist til en dom fra Østre Landsret (Ugeskrift for Retsvæsen 1988, side 748).

Da selskabet tilsyneladende ikke havde besigtiget skaden og ikke var fremkommet med andre anbringender til støtte for en afvisningspåstand, fandt nævnet, at selskabet havde været uberettiget til at afvise skaden.