Tvist om erstatning for totalskadet tv: Uenighed om tilsvarende erstatningsprodukt og dækning af leveringsomkostninger

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager med en totalforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, efter en skade på et tv. Klageren var utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse.

Sagens omstændigheder

• Klageren indleverede sit Hitachi tv til reparation i september 2010.
• Tv'et blev erklæret totalskadet, da reservedele ikke kunne fremskaffes.
• Topdanmark tilbød klageren et Panasonic TXP50G20E tv samt en Panasonic DMRE63 harddiskoptager.
• Klageren gjorde opmærksom på, at det tilbudte tv manglede en "Picture and Picture" funktion, som det gamle tv havde.
• Topdanmark tilbød herefter et Panasonic TXP50V20 tv samt harddiskoptager.
• Klageren krævede også erstatning for beslag og dækning af leveringsudgifter, hvilket selskabet afviste.

Parternes argumenter

• Klageren: Mente ikke, at det tilbudte Panasonic tv var et tilsvarende produkt som det oprindelige Hitachi tv, da Hitachi lå i en anden prisklasse. Han anførte også gener ved at skulle have en ekstern harddiskoptager i stedet for en indbygget. Klageren ønskede kompensation for disse gener eller udbetaling af forsikringssummen.
• Topdanmark: Fastholdt, at det tilbudte Panasonic tv samt harddiskoptager til fulde svarede til det beskadigede Hitachi tv. Selskabet afviste at betale for ophæng og levering, da forsikringen kun dækkede selve apparatet.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende sin forpligtelse til at dække udgifterne til levering af det tilbudte udstyr til klagerens bopæl. Klagen blev ikke taget til følge i øvrigt.

Nævnet lagde vægt på, at genlevering af et tv af tilsvarende mærke og model ikke var muligt. Herefter fandt nævnet, at klageren efter forsikringsbetingelserne om Elite-dækning havde krav på at få erstattet det totalskadede tv med et tv af mindst samme kvalitet og tekniske specifikationer. Nævnet fandt det godtgjort, at selskabet ved det tilbudte udstyr (50 tommer Panasonic TXP50V20 plasma-tv, en Panasonic DMR-EH63 harddiskoptager og et HDMI-kabel) havde opfyldt sin erstatningspligt.

Da forsikringen alene omfattede klagerens Hitachi P50RX01 plasma-tv, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække udgifter til et nyt tv-ophæng og en ny kabelskjuler.

På baggrund af forsikringsbetingelserne om dækning af transportomkostninger i forbindelse med skade, fandt nævnet, at selskabet var forpligtet til at dække udgifter til levering af det tilbudte udstyr til klagerens bopæl.