Afvisning af dækning for stjålne smykker: Simpelt tyveri vs. Indbrudstyveri

Klageren har en familieforsikring i If Skadeforsikring og klager over, at selskabet har behandlet et anmeldt tyveri af smykker som simpelt tyveri og afvist dækning. Selskabet afviser dækning, da tyveriet er sket fra en uaflåst bygning.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte tyveriet til politiet den 25. maj 2010 og oplyste, at det var sket mellem 1. februar og 10. maj 2010. Den 26. maj 2010 anmeldte klageren tyveriet telefonisk til selskabet, hvor hun oplyste, at hun havde hjemmehjælp med adgang via en nøgleboks, og at hun ikke vidste, hvornår tyveriet var sket. Hun oplyste, at der var stjålet ringe og guldkæder.

Klagerens påstande

Klageren klager over afgørelsen og ønsker erstatning for de stjålne guldsmykker til en værdi af ca. 14-15.000 kr., da de er gaver og arvesmykker, som hendes barnebarn skulle arve. Hun anfører, at hun lå i sengen efter et fald og fik morfin, og at der kom mange hjælpere, sygeplejersker og læger, og at nogen har misbrugt, at hun var sløvet af medicin.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder afvisningen og henviser til, at forsikringen dækker tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale. Da der er tale om tyveri fra uaflåst bygning eller lokale, betragtes det som simpelt tyveri, hvor smykker ikke er dækket jf. vilkårenes punkt D6 og 7. Selskabet anfører, at der ikke er synlige tegn på indbrud, og at klageren ikke ved, hvornår eller hvordan tyveriet er sket. Selskabet henviser til Ankenævnets kendelse 74.829, som omhandler tyveri af smykker fra uaflåst lokale.

Forsikringsbetingelser

Forsikringen dækker indbrudstyveri (punkt C1) og simpelt tyveri (punkt D1). Indbrudstyveri defineres som tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale. Simpelt tyveri defineres som tyveri uden for bygning eller fra uaflåst bygning eller lokale. Punkt D6 fastslår, at forsikringen ikke dækker simpelt tyveri af særlige private værdigenstande og samlinger, herunder guld, sølv, smykker, perler og ædelstene.

Nævnet udtaler, at der på det foreliggende grundlag består en sådan usikkerhed med hensyn til, hvornår og hvorledes smykkerne er fjernet fra boligen, at nævnet ikke kan pålægge selskabet at anerkende, at der foreligger indbrudstyveri. Nævnet kan således ikke kritisere, at selskabet har afvist at erstatte smykkerne.

Derfor bestemmes:

Klageren får ikke medhold.