Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvist dækning for smykker og kontanter efter tyveri fra bolig med åbentstående vindue

Dato

1. marts 2010

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Alm. Brand

Dokument

Klageren anmeldte et indbrudstyveri til Alm. Brand Forsikring A/S, hvor der blev stjålet smykker og kontanter fra en aflåst skuffe i soveværelset. Klageren opdagede tyveriet den 12. januar efter at have luftet ud i soveværelset lørdag den 10. januar mellem kl. 13.30 og 15.00. Klageren argumenterede for, at der var tale om indbrud, da bygningen og gården var aflåst.

Alm. Brand afviste dækning for smykker og kontanter, da de betragtede tyveriet som simpelt tyveri, fordi vinduet i soveværelset ikke var lukket/låst. Selskabet henviste til, at der ikke var tale om tyveri fra forsvarligt aflåst bygning eller lokale.

Klageren fastholdt, at bygningen var aflåst, og at smykkerne befandt sig i en aflåst skuffe med tegn på opbrud. Klageren henviste til forsikringsbetingelserne om indbrudstyveri fra aflåst bygning.

Selskabet fastholdt, at selvom gården var omkranset af et plankeværk med låste porte, kunne bygningen ikke betragtes som forsvarligt aflåst. De anførte desuden, at det faktum, at smykkerne var i en aflåst skuffe med opbrudsmærker, ikke ændrede på, at tyveriet var sket fra en ikke forsvarligt aflåst bygning.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende tyveriet som indbrudstyveri og udbetale erstatning til klageren i henhold til reglerne herfor, med tillæg af renter jf. Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

  • Nævnet fandt, at bestemmelsen om forsvarlig aflåsning er en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.
  • Nævnet lagde til grund, at tyven var kommet ind gennem et åbentstående vindue, hvilket objektivt set ikke opfyldte kravet om forsvarlig aflåsning.
  • Nævnet fandt dog, at tilsidesættelsen af sikkerhedsforskriften ikke kunne tilregnes klageren som en forsømmelse, da tyveriet skete i dagtimerne, vinduet var bag en låst port, og klageren og hans hustru var hjemme.
  • Nævnet mente ikke, at det faktum, at klageren og hustruen sov på tidspunktet for tyveriet, ændrede på denne vurdering.

Lignende afgørelser