Klage over erstatningsstørrelse efter færdselsuheld

Klageren havde en bilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, som selskabet havde anerkendt overfor modparten i forbindelse med et færdselsuheld.

Sagens omstændigheder

Den 15. juni 2010 påkørte klageren modpartens bil bagfra i en rundkørsel. Klageren erkendte at have påkørt modpartens køretøj, men mente ikke, der var sket nogen skade på modpartens bil. Der blev ikke anmeldt skade på klagerens egen bil.

Topdanmark Forsikring A/S modtog en henvendelse fra modpartens selskab, Tryg, og bad klageren om at anmelde uheldet. Modpartens selskab fremsendte en taksatorrapport med en opgørelse af skaden på modpartens bil på 3.666,93 kr. samt foto af bilens bagparti. Af taksatorrapporten fremgik det, at reparationen vedrørte modpartens anhængertræk.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at skaden var behandlet amatøragtigt, og at han ikke havde haft mulighed for at fortælle sit syn på skaden. Han anførte endvidere, at han ikke mente, at der var sket stor skade på modpartens bil, og at han ønskede et billede af sin egen nummerplade, hvor der kun var en lille bule.

Topdanmark Forsikring A/S anførte, at de som ansvarsforsikrer for klageren havde anerkendt erstatningspligten i henhold til Færdselsloven § 108 og havde afregnet erstatning i henhold til modpartens taksatorrapport. Selskabet fandt ikke grundlag for at antage, at rapporten indeholdt andre skader, end hvad der hidrørte fra påkørslen. Da klageren havde en selvrisiko på 3.368 kr., blev denne opkrævet i forbindelse med udbetalingen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at taksatoren havde godkendt anden skade end den, der efter taksatorens vurdering stammede fra færdselsuheldet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde udbetalt erstatning på baggrund af taksatorens vurdering samt opkrævet selvrisiko i henhold til policens bestemmelser herom.

Som følge heraf bestemte nævnet, at klageren ikke fik medhold.