Sag om afvist forsikringsdækning for stjålne vandscootere

Klageren anmeldte tyveri af to vandscootere og søgte dækning hos Codan Forsikring A/S, idet klageren mente at have tegnet forsikring for disse. Codan afviste kravet med begrundelse om, at der ikke var indgået en forsikringsaftale.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han havde anmodet Codan om at tegne forsikring på vandscooterne og en trailer via e-mail den 16. maj 2008, og at Codan havde bekræftet modtagelsen af denne henvendelse.
• Klageren modtog aldrig en police, men rykkede løbende herfor.
• Klageren gjorde gældende, at en assurandør fra Codan efter tyveriet havde anmodet om en opgørelse over erstatningen.
• Klageren mente, at Codan var ansvarlig for deres medarbejders handlinger og burde have sikret klarhed omkring aftalen.

Selskabets påstande

• Selskabet anførte, at der aldrig var indgået en forsikringsaftale, da de ikke ønskede at tegne denne type risiko.
• Selskabet anførte, at klageren var bekendt med, at der ikke var indgået en aftale, og at en assurandør ca. en uge før tyveriet havde oplyst klageren om dette.
• Selskabet anførte, at klageren selv havde foretaget en sikringsløsning, hvilket indikerede, at han var klar over, at der ikke var forsikringsdækning.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde tilstrækkeligt bevist, at der var tegnet en forsikring for de to vandscootere. På baggrund af dette kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale erstatning. Nævnets afgørelse udelukkede dog ikke, at en nærmere bevisførelse om assurandørens handlemåde kunne føre til et andet resultat.

Ankenævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.