Afvisning af dækning fra afbestillingsforsikring efter familiemedlems sygdom og påstand om vildledende rådgivning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klager) og Popermo Forsikring g/s vedrørende dækning under en afbestillingsforsikring for en familierejse, der blev aflyst på grund af sygdom, samt spørgsmålet om mangelfuld rådgivning.

Sagens faktiske omstændigheder

I september 2023 købte klagerens forældre en familierejse for seks personer, planlagt til at finde sted fra den 25. til den 29. januar 2024. Deltagerne var klageren, klagerens partner, klagerens forældre, klagerens bror og dennes partner. Klageren og broderen havde hver deres rejseforsikring hos Popermo Forsikring, mens forældrene var forsikret andetsteds.

Den 7. januar 2024 kom klagerens mor til skade i et trafikuheld, hvilket gjorde hende ude af stand til at rejse. Som følge heraf blev rejsen afbestilt for alle deltagere den 12. januar 2024.

Klageren anmeldte skaden den 12. januar 2024. Popermo Forsikring afviste dækning den 15. januar 2024, med henvisning til, at klagerens mor ikke var dækket af policen, og at klageren og partneren ikke skulle have rejst alene som følge af moderens tilskadekomst.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren anfører, at klagerens bror den 24. august 2023 kontaktede Popermo Forsikring for at afklare, om gruppen var dækket af afbestillingsforsikringen, hvis en af deltagerne blev syg inden afrejse. Klageren hævder, at en medarbejder telefonisk bekræftede dækning og oplyste, at samtalen blev optaget. På baggrund af denne information valgte familien ikke at tegne en tillægsforsikring.

Klageren mener, at Popermo Forsikring har handlet i strid med god erhvervsskik og egne forretningsgange ved ikke at lave et notat af samtalen og ved at give vildledende information. Klageren påstår, at selskabet er erstatningsansvarligt for det tab på 31.841,66 kr., som klageren og partneren led, da de ikke fik dækning for deres del af rejsen.

Popermo Forsikrings påstande: Popermo Forsikring afviser at have givet et dækningstilsagn eller mangelfuld rådgivning. Selskabet oplyser, at de generelt ikke giver forhåndstilsagn om dækning på telefoniske henvendelser, og at de ikke optager telefonsamtaler. Selskabet bestrider, at en medarbejder skulle have drøftet en specifik skadesbegivenhed og givet et dækningstilsagn i strid med gældende forsikringsbetingelser og selskabets praksis.

Selskabet fastholder, at afvisningen af dækning var korrekt i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 9.1.3.3, som angiver, hvem der er sikret (forsikringstager med husstand, en sikret på samme rejsebevis, eller en rejseledsager hvis den sikrede ellers skulle rejse alene). Da klagerens mor ikke var sikret på policen, og klageren og partneren ikke skulle have rejst alene, var der ikke dækning.

Popermo Forsikring afviser desuden, at sagsbehandlingstiden var årsag til, at de resterende deltagere ikke kunne gennemføre rejsen, da afvisningen skete den 15. januar 2024, før afrejsedatoen den 25. januar 2024.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Popermo Forsikrings afvisning af at yde afbestillingsdækning. Afgørelsen bygger på, at klagerens mor ikke var sikret under klagerens police, og at klageren og partneren ikke ville have rejst alene som følge af moderens tilskadekomst, hvilket er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 9.1.3.3.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at der blev givet et tilsagn om dækning, eller at selskabet har ydet mangelfuld information/rådgivning, der medfører erstatningsansvar. Der foreligger ingen optagelse af telefonsamtalen, hvilket gør det umuligt at afklare indholdet af samtalen.

Selvom det havde været ønskeligt, at selskabet havde taget et notat af telefonsamtalen den 24. august 2023, ændrer en undladelse heraf ikke bevisbyrden i en sådan grad, at klageren kan få medhold i sit erstatningskrav. Selskabet har henvist til Persondataforordningen i forbindelse med manglende kommentarer til konkrete telefonsamtaler.

En tidligere sag (87.625), som klageren har henvist til, kan ikke ligestilles med nærværende sag.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.