Sag om afvist erstatning for fugtskade i vinterstue grundet ulovlig bygningskonstruktion

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over størrelsen af den erstatning, selskabet har tilbudt i forbindelse med en fugtskade på gulvet i ejendommens vinterstue.

Sagens omstændigheder

• Klageren mener, at fugten skyldes, at vinterstuens forsatsvæg er opført oven på trægulvet, hvilket udgør en ulovlig bygningskonstruktion. Han vurderer, at skaden kan udbedres for 40.000-50.000 kr. ekskl. moms.
• Selskabet mener, at skaden skyldes fugtindtrængning gennem dør og vindue på grund af manglende glasliste i vinduet og en utæt bundfuge ved døren. Selskabet har opgjort reparationsomkostningerne til 7.500 kr. ekskl. moms. Selskabet har betinget sig en ny besigtigelse for at vurdere, om der er tale om en ulovlig konstruktion, hvilket klageren har afvist.
• Ejendommen er opført i 1942, og vinterstuen i 1947. Klageren erhvervede ejendommen pr. 1/10 2010.
• Vinterstuen er selvstændigt litreret som bygning B i tilstandsrapporten. Tilstandsrapporten nævner påbegyndende delaminering i bunden af terrassedøren (K1) og nedbrudte glaslister m.m./tiltrængt vedligeholdelse nederst på vinduerne i karnappen (K2).
• Klageren anmeldte 16/9 2010 14 skader, herunder fugtigt gulv i vinterstuen, til en anslået udbedringspris på 10.000 kr. ekskl. moms. Senere er yderligere fire forhold anmeldt.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen den 28/9 2010 og konstaterede fugtskjolder ved terrassedøren, som skyldtes defekt vindue og dør. Han anbefalede ny gummifuge og lokal reparation af gulvet.
• Klageren oplyste den 28/10 2010, at han mente, fugten skyldtes en fejlkonstruktion. Selskabet besigtigede ejendommen igen den 2/11 2010.
• Et tilbud af 12/11 2010 beskriver, at en bagmur er bygget oven på et sildebensparketgulv, hvilket forårsager råd og formuldning. Tilbuddet anslår udbedringsomkostningerne til 40.000 - 50.000 kr. + moms.
• Selskabet anerkendte den 29/11 2009 tre af de anmeldte skader som dækningsberettigende, herunder det fugtige gulv i vinterstuen. Selskabet vurderede, at udbedringen af gulvet og ny fugning under terrassedøren ville koste væsentligt mindre end de anførte 10.000 kr. ekskl. moms. Selskabet afviste at dække reparation af vinduet, da det var anmærket i tilstandsrapporten.
• Klageren indbragte sagen for nævnet den 6/12 2010 og krævede dækning af skaden svarende til 40-50.000 kr. ekskl. moms.
• Selskabet anførte den 26/1 2011, at fugten trængte ind ved dør og vinduer på grund af manglende glasliste og utæt bundfuge. Selskabet afviste, at forsatsvæggen var årsag til skaden. Selskabet tilbød 7.500 kr. ekskl. moms til reparation.
• Klageren bemærkede den 10/2 2011, at forsatsvæggen var ulovligt konstrueret og henviste til en byggetilladelse fra 1982 og Bygningsreglement 1977. Klageren anførte, at ejerskifteforsikringen burde dække renovering af den ulovlige konstruktion samt et nyt gulv i hele vinterstuen/verandaen.
• Selskabet anførte den 2/3 2011, at det ønskede at foretage en ny besigtigelse for at vurdere, om konstruktionen var i strid med BR77.
• Klageren har modsat sig en genbesigtigelse, mens selskabet har fastholdt nødvendigheden heraf på grund af de nye oplysninger fra byggemappen.

Nævnet kunne ikke afgøre, om der var tale om en ulovlig konstruktion, da klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at forsatsvæggen var ulovlig. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at anse konstruktionen for ulovlig.

Nævnet fandt det heller ikke godtgjort, at forsatsvæggen var årsag til rådskaden, eller at selskabets foreslåede udbedringsmetode ikke var tilstrækkelig til at afhjælpe skaden. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.