Sag om afvisning af dækning for revnedannelser under ejerskifteforsikring

Sagens omstændigheder

Klageren tegnede en udvidet ejerskifteforsikring hos Codan Forsikring A/S i forbindelse med køb af et enfamilieshus fra 1973. Efter overtagelsen konstaterede klageren revnedannelser forskellige steder i ejendommen, hvilket blev anmeldt til selskabet.

Klagerens påstande

Klageren klagede over, at selskabet havde afvist at anerkende de anmeldte revnedannelser som en dækningsberettigende skade. Han var desuden utilfreds med, at selskabet ikke havde iværksat en nærmere undersøgelse af forholdet. Klageren mente, at skaderne var dækningsberettigede, da de ikke var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at selskabet burde foretage en mere grundig undersøgelse af skaderne.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste at yde dækning, idet de mente, at klageren ikke havde godtgjort tilstedeværelsen af en dækningsberettigende skade. Selskabet henviste til, at mange af de konstaterede revner var nævnt i tilstandsrapporten, og at der i øvrigt var tale om revner, der var sædvanligt forekommende i bygninger af den pågældende alder. Selskabet anførte desuden, at forsikringen ikke dækker udgifter til undersøgelser af, hvorvidt en ejendom lider af en skade eller ej.

Tilstandsrapporten

Af tilstandsrapporten fra 2001 fremgik bl.a. noteringer om mindre huller og frostsprængte sten mod vest, løse fuger i murværk, større revner indvendigt på gavlvæg i værelse mod øst, forskydning af væg i hjørne i stuen samt i værelse og fugtskjolder i hjørne ved loft i værelse og ved vinduer.

Tidligere skadesanmeldelse

I 2002 blev der foretaget en summarisk reparation af nogle af revnerne, men klageren gjorde allerede dengang opmærksom på, at der var tale om kosmetiske reparationer, som ikke tog højde for skadesårsagen.

Yderligere henvendelse

I 2010 rettede klageren igen henvendelse til selskabet, da ejendommen tilsyneladende krakelerede i murværket hele vejen rundt. Selskabet lod herefter ejendommen besigtige på ny, men fastholdt afvisningen af dækning.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at det omtvistede forhold var dækningsberettigende under ejerskifteforsikringen. Nævnet lagde vægt på revnernes karakter og udbredelse, ejendommens alder og det anførte i tilstandsrapporten. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at undersøge forholdet nærmere.