Tvist om dækning for indbrud efter uenighed om præmiebetaling og rykkerprocedure

En forsikringstager klager over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist at dække et indbrudstyveri med henvisning til, at præmien ikke var betalt rettidigt (præmierestance). Sagen involverer tvivl om korrektheden af selskabets opkrævninger og rykkerprocedure, en efterfølgende kulanceaftale samt anmeldelsen af et yderligere tyveri.

Sagens Forløb og Parternes Påstande

Klageren tegnede i juni 2008 en familie- og bilforsikring hos Topdanmark. Efter at have påpeget fejl i den første opkrævning modtog og betalte klageren et nyt girokort på ca. 7.500 kr. I oktober 2008, mens klageren var på ferie, var der indbrud i lejligheden, hvor også bilnøgler blev stjålet, hvorefter bilen ligeledes blev stjålet.

Topdanmark dækkede skaderne på bilen, men afviste dækning for indbruddet i lejligheden. Selskabet hævdede, at en særskilt præmie på 507,11 kr. ikke var betalt, og at forsikringen derfor var ophørt den 13. oktober 2008, før indbruddet fandt sted. Klageren bestred at have modtaget denne opkrævning og fandt det ulogisk at betale en stor regning, men bevidst undlade en lille.

Møde, Kulanceaftale og Nyt Tyveri

Efter klagen blev der afholdt et møde den 25. februar 2009. Her anerkendte selskabet, at girokortet kunne have været uklart. På den baggrund tilbød selskabet en kulancemæssig dækning på 50% af den opgjorte skade, hvilket selskabet opfattede som en fuld og endelig afgørelse af sagen.

Den 6. marts 2009, efter at have modtaget erstatningen, anmeldte klageren et nyt tyveri, som skulle være sket natten mellem 14. og 15. februar 2009. Selskabet afviste dette krav og kritiserede, at klageren ikke havde oplyst om det nye tyveri på mødet i februar.

Dobbeltforsikring og Yderligere Argumenter

Det kom under sagen frem, at klagerens bil også var forsikret hos et andet selskab, ETU Forsikring, hvortil skaden ligeledes var anmeldt. Topdanmark mente, at dette, sammen med klagerens håndtering af sagen, tegnede et usædvanligt mønster. Selskabet fastholdt, at deres rykkerprocedure var fulgt korrekt, og at forsikringen var i restance på skadetidspunktet.

Nævnet fastslår, at selskabets rykkerskrivelse af 19. september 2008 var baseret på en fejlbehæftet opkrævning. Da selskabet efterfølgende fremsendte korrekte girokort den 23. september 2008, var det forpligtet til at iværksætte en helt ny rykkerprocedure i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven §§ 12-17.

Selskabet har selv medgivet, at de nye girokort var uklare uden en ledsagende forklaring, og nævnet finder det ikke bevist, at klageren modtog en sådan forklaring. Derfor var selskabet ikke berettiget til at ophæve forsikringen pr. 13. oktober 2008. Klagerens betaling den 30. oktober 2008 anses som rettidig for både indbruddet i oktober 2008 og det senere anmeldte indbrud i februar 2009. Nævnet bemærker dog, at klageren ikke har dokumenteret det sidst anmeldte indbrud.

Nævnet finder desuden ikke, at der blev indgået en bindende aftale om en kulancemæssig dækning. Selskabet skal derfor anerkende fuld dækningspligt for det første indbrud.

Derfor bestemmes det, at Topdanmark Forsikring A/S skal anerkende dækningspligt for det indbrudstyveri, som klageren anmeldte i oktober 2008, og forrente erstatningen i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.