Sag om afvist dækning for indbrud på grund af manglende præmiebetaling

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt indbrud.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte et indbrud den 22. april 2009, men selskabet afviste dækning, da forsikringen var ophørt på grund af manglende betaling.
• Klageren forklarede, at de havde skiftet bank, og at betalingen derfor var udeblevet. De anførte, at de ikke havde modtaget en rykker.
• Efter at være blevet informeret om den manglende betaling, betalte klageren straks det skyldige beløb og fik ifølge klageren at vide af en medarbejder, at dette ikke ville få konsekvenser for sagen.
• Senere blev klageren kontaktet af en anden medarbejder, der oplyste, at der var problemer med dækningen.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at Alm. Brand havde givet tilsagn om dækning, hvis de blot betalte det skyldige beløb, og at de derfor var berettigede til erstatning.
• Alm. Brand anførte, at forsikringen var ophørt på grund af manglende betaling, jf. Forsikringsaftaleloven § 14, og at ingen medarbejdere havde givet tilsagn om dækning.
• Selskabet oplyste, at de havde sendt en elektronisk opkrævning og en rykkerskrivelse til klageren.
• Alm. Brand anførte desuden, at indbruddet var sket den 20. april 2009, og at betalingen først blev registreret den 23. april 2009.

Nævnet fandt, at selskabet havde fremsendt elektronisk præmieopkrævning den 14/12 2008 med betalingsfrist den 1/1 2009, samt rykkerskrivelse den 24/1 2009 med betalingsfrist den 19/2 2009. Nævnet fandt ikke grundlag for at antage, at rykkerskrivelsen, der samtidig er en opsigelse, ikke var kommet frem til klageren.

Klageren betalte ikke præmie til selskabet inden for betalingsfristen den 19/2 2009, og forsikringen var derfor ophørt på tidspunktet for det anmeldte indbrudstyveri, der fandt sted den 20/4 2009. Da nævnet ikke fandt det godtgjort, at klageren telefonisk skulle have indgået aftale med en eller flere af selskabets medarbejdere om, at selskabet ville se bort fra retsvirkningerne af præmierestancen, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for det anmeldte indbrudstyveri.

Herefter, og idet det af klageren i øvrigt anførte ikke kunne føre til et andet resultat, blev klagen ikke taget til følge.