Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække skader på en baglygte og tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med et færdselsuheld den 15/8 2008, hvor modparten blev pålagt fuld skyld.
Forsikringstageren har en bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Efter sagens indbringelse for Ankenævnet har selskabet valgt at dække klagerens krav vedrørende en telefon og selvrisikoopkrævning, hvorfor disse krav ikke længere er en del af klagesagen.
Klageren kræver erstatning for skade på en baglygte og anfører, at bilens ene baglygte blev beskadiget i forbindelse med skaden. Klageren kræver desuden erstatning for tabt arbejdsfortjeneste på 11.742 kr. for tidsforbrug i forbindelse med værkstedsbesøg, taksering og efterreparationer.
Tryg Forsikring A/S har afvist at dække skaden på baglygten, da deres taksator vurderer, at skaden skyldes en påkørsel fra højre side, hvilket ikke stemmer overens med påkørslen bagfra. Selskabet har ligeledes afvist at dække kravet om tabt arbejdsfortjeneste, da dette ikke er dækket af klagerens bilforsikring eller erhvervsløsøreforsikring. Selskabet henviser klageren til at rette kravet mod modpartens ansvarsforsikringsselskab.
Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.
Nævnet finder, at selskabets taksator har vurderet skaden på baglygten til at skyldes en påkørsel fra højre, hvilket ikke stemmer overens med det aktuelle uheld. På baggrund af det foreliggende grundlag finder nævnet ikke, at der er grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække reparationen af baglygten.
Nævnet finder endvidere ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af klagerens krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, da disse ikke er omfattet af klagerens bilforsikring eller erhvervsløsøreforsikring. Nævnet henviser klageren til eventuelt at rette kravet mod modpartens ansvarsforsikringsselskab.
AnkestyrelsenSom følge af en dom fra Højesteret den 2. maj 2025 kan en række sager om arbejdsskader under hjemmearbejde genoptages, hvis de tidligere blev afvist som værende forårsaget af private forhold.
Civilstyrelsen
Patienterstatningen
Klageren havde en bilforsikring hos LB Forsikring A/S. I september 2012 var klagerens bil involveret i et færdselsuheld, hvor den påkørte en anden bil bagfra ved et lysreguleret vejkryds. LB Forsikring A/S anerkendte at dække skaden på modpartens bil og opkrævede som følge heraf selvrisiko hos klageren.
Østre Landsret har underkendt Erstatningsnævnets krav om, at ofre skal tage forbehold under straffesager, hvilket fører til genoptagelse af adskillige sager.
Patienter behandlet på afsnit C og D i Regionspsykiatrien Randers mellem 2017 og 2024 kan have ret til erstatning for mangelfuld behandling.
Klageren klagede over afgørelsen og ønskede at slippe for at betale selvrisikoen. Klageren argumenterede med, at de skader, der var nævnt i taksatorrapporten, umuligt kunne være opstået under de pågældende omstændigheder, og at modparten muligvis forsøgte at begå forsikringssvindel.
LB Forsikring A/S fastholdt, at føreren af klagerens bil var ansvarlig for færdselsuheldet, da klagerens bil havde påkørt modpartens bil bagfra. Selskabet henviste til, at det er den bagfrakommende part, der har ansvaret, da man altid skal holde tilstrækkelig afstand til den forankørende. Selskabet anførte desuden, at der ikke var grundlag for at betvivle, at den takserede skade var opstået i forbindelse med påkørslen.
Klageren har en varebilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over størrelsen af den udbetalte erstatning. Den...
Læs mereKlageren havde en bilforsikring hos Lokal Forsikring G/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter en kaskos...
Læs mere