Command Palette

Search for a command to run...

Topdanmark Forsikring A/S – Afvisning af udbetaling for kritisk sygdom grundet tidligere kræftdiagnose

Dato

29. juni 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Kritisk sygdom

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Topdanmark

Dokument

Klageren havde en forsikring med dækning for kritisk sygdom hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at udbetale forsikringssummen efter en anmeldt kritisk sygdom (kræft). Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at klageren tidligere havde fået en kræftdiagnose, jf. forsikringsbetingelsernes § 8, stk. 1.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at der var tale om et nyt sygdomsforløb, efter den tidligere behandling var afsluttet, og forsikringen var tegnet efterfølgende. Klageren henviste til en samtale med sælgeren ved forsikringens tegning, hvor det blev oplyst, at tidligere brystkræft ikke ville have indflydelse på forsikringen. Klageren mente, at forsikringsbetingelserne var uklare og burde vurderes af lægefaglige personer.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til forsikringsbetingelsernes § 8, stk. 1, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke dækker kritiske sygdomme, der er diagnosticeret inden forsikringstidens begyndelse. Selskabet anførte, at kræft er én diagnose i forsikringsbetingelsernes forstand, og derfor er en tidligere kræftdiagnose en undtagelse. Selskabet indhentede en udtalelse fra erhvervsassurandøren, som bekræftede, at en tidligere kræftdiagnose ikke ville have indflydelse på forsikringens tegning, men beklagede, hvis han ikke havde gjort opmærksom på, at udbetaling kun kan ske én gang for hver lidelse.

Nævnet fandt, at klageren, grundet sin tidligere kræftdiagnose forud for forsikringens tegning, i henhold til forsikringsbetingelsernes § 8 er afskåret fra dækning for senere kræftdiagnoser stillet i forsikringstiden. Dette gælder, selvom klageren måtte være færdigbehandlet, eller der er tale om en anden kræftdiagnose. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at antage, at selskabets assurandør havde afgivet et bindende tilsagn om dækning i den omhandlede situation. Derfor fik klageren ikke medhold.

Lignende afgørelser