PensionDanmark afvisning af udbetaling ved kritisk sygdom trods fejlagtig pensionsoversigt

Klageren havde en pensionsordning i PensionDanmark og klagede over, at selskabet afviste at udbetale forsikringssummen i forbindelse med en kritisk sygdom. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at pensionsordningen ikke omfattede dækning ved visse kritiske sygdomme, og at det var en fejl, at dækningen fremgik af klagerens pensionsoversigt.

Sagens omstændigheder

Klageren ansøgte i 2009 om udbetaling af engangsbeløb ved visse kritiske sygdomme og udbetaling af kapitalpension ved livstruende sygdom, efter at han havde fået en kræftdiagnose. Selskabet afslog dækning, da klageren var tjenestemandsansat, og ifølge overenskomsten kun skulle have opsparing hos PensionDanmark og ingen forsikringsdækninger. Selskabet beklagede samtidig, at der var fremsendt en fejlagtig pensionsoversigt med forsikringsdækninger.

Klagerens faglige organisation anførte, at det ikke var korrekt, at overenskomsten tilsagde, at der kun skulle foretages opsparing og ingen forsikringsdækning. De henviste til, at klageren i tidligere pensionsoversigter var blevet oplyst om dækning ved kritisk sygdom, og at klageren ikke havde haft grund til at tro, at han ikke var dækket af forsikringsdelen. Organisationen mente, at selskabet havde forspildt klagerens mulighed for at dække sig ind andetsteds, da de først ved forsikringshændelsens indtræden meddelte, at han ikke var dækket.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at det fulgte af den gældende rammeaftale, at klagerens supplerende pensionsordning alene kunne oprettes som en kapital-, rate- eller alderspension, men ikke med mulighed for forsikringsdækninger.

Selskabets yderligere argumenter

Selskabet oplyste, at klagerens medlemskab af PensionDanmark blev genoptaget i 2003, og at hans tidligere medlemskab siden 1997 havde været hvilende, hvorved forsikringerne var bortfaldet. Selskabet henviste til Rammeaftalen § 1, stk. 1, hvor formålet med indbetalingen til supplementpension er at supplere tjenestemandspensionen. I § 2, stk. 1 står, at aftaler om supplementpension skal overholde bestemmelserne i rammeaftalen, og i § 7, stk. 1 står, at supplementpensionen tidligst kan udbetales, når medlemmet går på efterløn. Ifølge § 5 kan indbetaling til supplementpension kun ske til en pensionsordning med løbende udbetalinger eller som kapital- og ratepension.

Selskabet anførte, at de lægger arbejdsgiverens indberetningsoplysninger til grund ved medlemsoptagelsen, og at arbejdsgiveren var blevet informeret om de indberetningskoder, der skulle anvendes. Hvis arbejdsgiveren har anvendt forkerte indberetningskoder, vil det typisk være ved indtræden af en skadesbegivenhed, at forholdene bliver klarlagt. Selskabet mente derfor ikke, at klageren kunne opnå bedre rettigheder, når arbejdsgiveren indberettede forkerte oplysninger.

Selskabet oplyste, at fejlen blev opdaget i forbindelse med en konvertering til et nyt it-system i 2008, hvor en kunderådgiver kontaktede klagers arbejdsgiver, som oplyste, at klageren var tjenestemand og derfor skulle have ændret sit medlemskab til en opsparingsordning. Arbejdsgiveren fik samtidig oplyst den korrekte indberetningskode, men begyndte senere at indberette med forkerte koder igen, hvorfor klageren atter modtog pensionsoversigter med forsikringsdækninger. Selskabet fastholdt, at klageren overenskomstmæssigt ikke var berettiget til forsikringer i PensionDanmark, men alene pensionsopsparing.

Klagerens advokat fastholdt, at parterne stiltiende havde accepteret, at klagerens pensionsordning med tilhørende forsikringsdækning blev oprettet hos selskabet, og at selskabet derfor skulle realitetsbehandle klagerens ansøgning. Advokaten bestred, at klageren ved gennemgang af rammeaftalen burde have kunnet konstatere, at forsikringsdækningen ikke skulle være inkluderet i ordningen, da selskabet årligt havde bekræftet forsikringsdækningens beståen ved fremsendelse af dækningsoversigter.

Nævnet finder, at klagerens arbejdsgiver anvendte forkerte koder ved indberetningen af pensionsbidragene til selskabet, således at selskabet ikke modtog oplysning om, at klageren var ansat som tjenestemand.

Nævnet lægger til grund, at selskabet i henhold til rammeaftalen alene havde mulighed for at tilbyde personer omfattet af rammeaftalen en opsparingsordning og ikke forsikringsdækninger. Såfremt selskabet havde modtaget korrekte indberetningsoplysninger vedrørende klageren, ville klagerens pensionsprodukt således alene indeholde en opsparingsordning og ikke dækning ved kritisk sygdom.

Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist forsikringsdækning som sket.

Som følge heraf får klager ikke medhold.