PFA Pension: Afvisning af udbetaling for kritisk sygdom efter fejlagtig pensionsopgørelse

Klageren, en livsforsikringstager i PFA Pension, klager over selskabets afvisning af at udbetale forsikringssummen efter at være blevet ramt af en blodprop i hjertet d. 14. april 2009, som han mente var dækket af forsikringen 'kritisk sygdom'. Klageren henviste til en pensionsoversigt fra 2007, hvoraf det fremgik, at han var dækket ved kritisk sygdom.

Selskabets argumentation

PFA Pension afviste kravet med henvisning til, at klagerens kollektive pensionsordning ikke omfattede dækning for kritisk sygdom. Selskabet erkendte, at der i 2007 var blevet udsendt en fejlagtig oversigt, der viste, at klageren havde denne dækning, men de mente ikke, at denne fejl forpligtede dem til at udbetale erstatning.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at han havde betalt til PFA siden 1972, og at han stolede på de oplysninger, han havde modtaget fra selskabet. Han mente, at PFA burde have opdaget fejlen tidligere, og at han var berettiget til den dækning, der var angivet i oversigten fra 2007.

Sagsfremstilling

• Klageren har haft en kollektiv pensionsordning i PFA siden 1. februar 1997 via Foreningen af ...
• I april 2007 blev klageren tilbudt en ny og mere fleksibel pensionsordning med udvidede muligheder, herunder dækning ved kritisk sygdom.
• PFA sendte en dækningsoversigt, der fejlagtigt angav, at klagerens eksisterende ordning omfattede dækning ved kritisk sygdom.
• Klageren valgte ikke at skifte til den nye pensionsordning.
• Efter sin blodprop i hjertet i april 2009 søgte klageren om udbetaling for kritisk sygdom, hvilket blev afvist af PFA.

PFAs begrundelse for afslag

PFA begrundede afslaget med, at klagerens kollektive pensionsordning aldrig har indeholdt dækning for kritisk sygdom. De mente, at den fejlagtige oplysning i dækningsoversigten ikke var en juridisk forpligtelse, da klageren burde have vidst, at der var tale om en fejl, jf. Aftaleloven § 32, stk. 1.

Klagerens svar

Klageren fastholdt, at han havde ret til at stole på de oplysninger, han havde modtaget fra PFA, og at det ikke var hans ansvar, at selskabet havde lavet en fejl.

Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste dækning i forbindelse med klagerens kritiske sygdom, da klagen ikke tages til følge.