Sag om opkrævning af selvrisiko efter cyklistuheld uden påkørsel

Klagesagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende opkrævning af selvrisiko efter en færdselsuheld. Forsikringstagerens søn var involveret i en hændelse, hvor en cyklist faldt af sin cykel efter en opbremsning.

Sagens omstændigheder

• Klagerens søn foretog et højresving i klagerens bil, hvorved en cyklist måtte bremse hårdt op og faldt. Der var ingen fysisk kontakt mellem bilen og cyklisten.
• Topdanmark anerkendte erstatningspligten over for cyklisten og udbetalte 16.406 kr. i erstatning for svie og smerte.
• Topdanmark opkrævede efterfølgende en selvrisiko på 13.472 kr. fra klageren med henvisning til Færdselsloven § 108, stk. 1, der omhandler selskabets umiddelbare hæftelse over for skadelidte.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren bestrider, at der er tale om et færdselsuheld omfattet af Færdselsloven § 101, stk. 1 om objektivt ansvar, da der ikke var nogen påkørsel.
• Klageren mener, at Topdanmark har truffet afgørelse om erstatningsansvar, før det er fastlagt, om der foreligger et færdselsuheld.
• Klageren anfører, at hans søn orienterede sig grundigt før højresvinget, og at cyklistens høje fart var årsag til uheldet.
• Klageren mener, at vurderingen af, om der foreligger et færdselsuheld, skal foretages af en domstol.

Selskabets påstande og argumenter

• Topdanmark henviser til, at de i henhold til Færdselsloven § 108, stk. 1 hæfter umiddelbart over for skadelidte.
• Topdanmark anfører, at klagerens søns ansvar hviler på Færdselsloven § 101, stk. 1, og at der er tale om et objektivt ansvar, selvom der ikke var fysisk kontakt.
• Topdanmark henviser til retspraksis, hvorefter begrebet færdselsuheld ikke forudsætter fysisk kontakt, og at et motorkøretøjs manøvre kan udløse ansvar, hvis medtrafikanter bliver forskrækkede og kommer til skade.
• Topdanmark fastholder, at cyklistens eventuelle høje fart ikke fratager bilisten ansvaret i forbindelse med dennes vigepligt.

Nævnet udtaler, at efter gennemgang af sagen, finder nævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at der er tale om et færdselsuheld omfattet af det objektive ansvar, og nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabet for at have anerkendt erstatningspligten herfor.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.