Sag om afvisning af dækning for skimmelsvamp i tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med ekstradækning, hvor forsikringstageren klager over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække et skimmelsvampeangreb i tagkonstruktionen.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede ejerskifteforsikring med ikrafttrædelse 1. marts 2010 og overtog ejendommen samme dato.
• Kort efter konstateredes skimmelsvamp under tagbrædderne samt manglende dampspærre.
• Selskabet anerkendte dækning for ulovlige el-installationer, men afviste dækning for skimmelsvamp.
• Hussvamp Laboratoriet ApS konstaterede skimmelsvamp og pegede på efterisolering som årsag.
• Klageren indhentede tilbud på nyt tag til 490.270 kr. ekskl. moms.
• Selskabet anerkendte efterfølgende, at efterisoleringen var en dækningsberettiget skade og tilbød at dække fjernelse af denne samt afrensning af skimmelsvamp i visse områder.
• Selskabet afviste at dække total udskiftning af tagkonstruktionen.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at hele udgiften til tagudskiftning skulle dækkes, da skimmelsvampen havde forringet bygningens værdi og indeklimaet var påvirket negativt. Klageren anførte, at den manglende ventilation alene skyldtes efterisoleringen, og at der ikke var tegn på utætheder i tagbelægningen.
• Selskabet anførte, at de konstaterede forekomster af skimmelsvamp ikke adskilte sig væsentligt fra tilsvarende konstruktioner af samme alder. Selskabet anerkendte dog, at efterisoleringen var en del af årsagen til skimmelsvampen og dækkede derfor genopretning af ventilationen ved at føre konstruktionen tilbage til den oprindelige stand samt afrensning af skimmelsvamp i de anbefalede områder. Selskabet afviste at dække en total udskiftning af tagkonstruktionen, da dette ville udgøre en forbedring.

Nævnet fandt, at yderligere udbedring og renovering ud over selskabets tilbud ville medføre en forbedring, som forsikringen ikke dækker. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning, og klageren fik derfor ikke medhold.