Tryg Forsikring A/S – Ophævelse af bilforsikring grundet urigtige oplysninger om ejerforhold

Klageren havde tegnet en bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S for en BMW X5. Selskabet ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste dækning af kaskoskader, da de mente, at klageren havde givet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet ved tegningen. Selskabet anførte, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde kendt de korrekte oplysninger.

Selskabets argumentation

• Klagerens kæreste var tidligere kunde hos Alm. Brand, men hans forsikring var ophørt pga. præmierestance.
• Kort efter skulle klageren have købt bilen af sin kæreste, men selskabet fandt slutsedlen mangelfuld.
• Efter en skade og en brand på bilen, fandt politiet det mistænkeligt, at kun klagerens bil var blevet påsat brand.
• Selskabet henviste til, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde vidst, at det var klagerens kæreste, der var den reelle ejer, da han var i præmierestance.
• Selskabet henviste til Bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer § 8, stk. 1, om at selskabet ikke må tegne ansvarsforsikring, hvis forsikringstageren skylder præmie for samme køretøj.

Klagerens argumentation

• Klagerens advokat anførte, at klageren havde givet korrekte oplysninger om ejerforholdet, og at selskabet derfor ikke kunne anvende Forsikringsaftaleloven § 6.
• Advokaten anførte, at det var usandsynligt, at klageren ville betale en højere præmie, medmindre hun var den reelle ejer.
• Advokaten påpegede, at hverken klageren eller hendes kæreste var sigtet i forbindelse med branden.

Selskabet har anerkendt ansvaret over for klageren i forbindelse med færdselsuheldet og har udbetalt erstatning. Klagerens advokat har anmodet om renter i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24.

Ankenævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet ved forsikringens tegning, hvilket mindst var uagtsomt. Da selskabet ikke ville have tegnet forsikringen med korrekte oplysninger, kunne nævnet ikke kritisere selskabets ophævelse af forsikringen med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 6. Klageren fik derfor ikke medhold.