Sag om afvisning af dækning for utætte fuger i ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at dække utætte fuger i husets vestgavl og sydfacade via ejerskifteforsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klageren overtog ejendommen i 2006, og ejendommen er opført i 1981.
• Klageren konstaterede vandindtrængen i stuen og antog, at det skyldtes utætte fuger.
• Klageren har udskiftet en overligger og et vinduesparti i et forsøg på at løse problemet.
• Klageren mener, at problemet skyldes utætte mørtelfuger i husets facade, som er nedbrudte og eroderede.
• Klageren har henvist til, at fugerne er trykkede eller komprimerede og ikke tilbageliggende, som selskabet hævder.
• Klageren har fremlagt videodokumentation for vandindtrængen.

Parternes argumenter

• Klageren: Mener, at der er tale om en dækningsberettiget skade i form af lækage, der nedsætter bygningens værdi. Klageren mener, at fugerne smuldrer og adskiller sig væsentligt fra tilsvarende huse af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Alm. Brand Forsikring A/S: Afviser dækning, da de mener, at der er tale om tilbageliggende fuger, som var gængs byggeskik i 1981, og at vandindtrængning kan forventes ved særlige vejrforhold. Selskabet mener ikke, at der er tale om et forhold, der går ud over det forventelige for en tilsvarende intakt ejendom af samme alder og byggemetode. Selskabet har også påpeget, at manglende paplag over en ny vinduesoverligger kan være årsagen til vandindtrængningen.

Fremlagt dokumentation

• Tilstandsrapport fra 2006 uden relevante oplysninger.
• Korrespondance mellem klageren og selskabet.
• Artikel fra Bolius.dk om fugedybde.
• Uddrag af Murerhåndbogen fra 1985.
• Fotografier af fugerne.
• Erklæring fra en lokal murermester, der vurderer, at fugerne er forringet og smuldrer, hvilket er usædvanligt for et hus på 30 år.

Ankenævnet fandt, at fugtindtrængen i beboelsesrummene fra husets vestgavl og sydfacade skyldtes utætte fuger, og at denne fugekonstruktion i et hus fra 1981 normalt ikke skulle give anledning til fugtproblemer af den angivne art. Nævnet vurderede derfor, at forholdet udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, blev pålagt at anerkende, at utætheden i husets fuger i husets vestgavl og sydfacade var en dækningsberettigende skade og dække omkostningerne til reparation heraf.