Afvisning af dækning for vandskade: Tvist om ansvar for håndværkerfejl og skadedækning

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en vandskade. Klageren oplevede i 2017, at der igen kom vand ud af et lampeudtag i stueetagen, hvilket han formodede stammede fra badeværelset på første sal. Selskabet afviste dækning både under husforsikringen og ejerskifteforsikringen.

Klagerens påstande:

• Klageren anfører, at selskabet tidligere har dækket en lignende skade i 2009, hvor gulvet i brusekabinen blev genetableret. Han mener, at de nuværende defekter stammer fra dette arbejde.
• Klageren er utilfreds med selskabets begrundelser for afvisning, som han oplever som skiftende og mangelfulde.
• Klageren fremhæver, at han fulgte selskabets anvisninger ved selv at rekvirere håndværkere i 2009 og ikke blev informeret om, at dette kunne begrænse hans dækning.

Selskabets argumenter:

• Selskabet afviser dækning under husforsikringen, da det ikke er godtgjort, at der er dækningsberettigende skader på huset.
• Selskabet afviser ansvar for eventuelle fejl begået af det murerfirma, der udførte flisearbejdet i 2009, da klageren selv valgte og rekvirerede disse håndværkere.
• Selskabet afviser dækning under ejerskifteforsikringen, da klageren ikke har dokumenteret, at skaden var til stede ved overtagelsen af ejendommen i 2008, og at en eventuel manglende vådrumsmembran ikke er omfattet af basisdækningen.

Relevante forhold:

• I 2009 blev en tidligere vandskade dækket af husforsikringen, og gulvet i brusekabinen blev udbedret.
• Selskabets taksator sendte i 2009 kontaktoplysninger til murerfirmaet, hvilket ifølge selskabet indikerer, at klageren selv valgte håndværkerne.
• Klageren har ikke kunnet fremlægge fakturaer fra udbedringen i 2009, men mener, at selskabet burde være i besiddelse af disse.

Ankenævnet for Forsikring afviser klagerens krav. Nævnet begrunder afgørelsen med, at klageren ikke har bevist, at skaden skyldes forhold, der er dækket af husforsikringen eller ejerskifteforsikringen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lægger til grund, at klageren selv rekvirerede håndværkerne til udbedring af vandskaden i 2009.
• Selskabet har ikke påtaget sig at forestå reparationsarbejdet, men har opfyldt sin erstatningsforpligtelse ved at dække de indkomne fakturaer.
• Selskabets accept af tilbuddet og løbende opfølgning på arbejdet medfører ikke, at selskabet er ansvarlig for gennemførelsen af reparationen.
• Selskabet hæfter ikke for mangler ved murerens arbejde, og klageren må rette et eventuelt krav direkte mod murerfirmaet.
• Klageren har ikke bevist, at årsagen til vandgennemtrængningen skyldes en dækningsberettigende skade under husforsikringen eller ejerskifteforsikringen.
• Klageren har ikke bevist, at en eventuel manglende vådrumsmembran på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.