Sag om afvisning af dækning for fugt i kælder under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække fugt- og skimmelsvampeproblemer i kælderen i en ejendom, der er dækket af en ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1975, og klageren erhvervede den 1. juni 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra 5. december 2007.
• Tilstandsrapporten noterede fugtopstigning i kældervæggene (K1) og anførte, at der måtte påregnes løbende udbedringer, da konstruktionen ikke var sikret mod grundfugt.
• Klageren anmeldte skaden ca. 1½ år efter overtagelsen, idet der var konstateret en lugt og fugtskjolder på kældervæggene.
• If Ejendomsforsikring afviste dækning, da en TV-inspektion af kloakledninger og trykprøvning af vand- og varmeinstallationer ikke afslørede brud på ledningsnettet.
• En arkitekt vurderede, at der var væsentlige fugtproblemer grundet tiltagende fugt i terrænet og manglende/utilstrækkelig fugtisolering og dræning.
• Entreprenør vurderede de samlede udbedringsomkostninger til at være i størrelsesordenen 200.000 - 300.000 kr.

Parternes argumenter

• Klageren gjorde gældende, at de faktiske forhold i ejendommen væsentligt afveg fra beskrivelsen i tilstandsrapporten, at der var tale om forhold, der nedsatte bygningens værdi og brugbarhed, at skaderne ikke skyldtes brud på ledninger, og at forsikringsselskabet skulle betale for fuldstændig udbedring af de konstaterede forhold.
• Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at forholdet var omtalt i tilstandsrapporten, at den byggesagkyndige havde givet en retvisende beskrivelse af de faktiske forhold, og at klageren derfor havde haft mulighed for at tage forholdets reelle omfang, karakter og betydning i betragtning ved købet af ejendommen. Selskabet anførte endvidere, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der skyldes den oprindelige konstruktion af ejendommen eller forhold på grunden, som f.eks. manglende omfangsdræn.

Ankenævnet fandt, at den konstaterede fugtskade i kælderen ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at skaden var kategoriseret som K1, og at tilstandsrapporten bemærkede, at konstruktionen ikke var sikret mod grundfugt. Klageren havde derfor haft mulighed for at vurdere skadens karakter, omfang og betydning. Ankenævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Nævnet bemærkede desuden, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold uden for selve bygningen, som f.eks. omfangsdræn.

På baggrund af disse vurderinger bestemte Ankenævnet, at klageren ikke fik medhold.