Skandia Danmark: Afslag på forsikringsdækning ved kritisk sygdom og tab af erhvervsevne grundet helbredsmæssige forhold

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over, at Skandia Danmark har afvist at etablere forsikringsdækning ved kritisk sygdom og tab af erhvervsevne.

Sagens omstændigheder

Klageren blev pr. 1/7 2009 omfattet af en pensionsordning i Skandia Danmark via sit ansættelsesforhold. Hun ansøgte om dækning ved kritisk sygdom og erhvervsevnetab den 27/8 2009, hvor hun oplyste, at hun var i fleksjob. Selskabet foretog en individuel risikovurdering på baggrund af hendes helbredsoplysninger, herunder stofskiftesygdom, operation for diskusprolaps, rygproblemer, hovedpine og svimmelhed samt angiom og cyster i hjernen.

Selskabet afslog dækning for erhvervsevnetab med henvisning til klagerens helbredsmæssige forhold og en vurdering af forsikringsrisikoen foretaget af Videnscenter for Helbred og Forsikring. Efter sagens indbringelse for nævnet tilbød selskabet klageren dækning for kritisk sygdom fra den 1/1 2011, efter en Højesteretsdom af 17/12 2010.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at hendes rygproblemer, hovedpine og fund af cyster i hjernen ikke øger risikoen for kritisk sygdom eller invaliditet. Hun fremhævede, at hun er i fleksjob på grund af rygproblemer, men at cysterne er tilfældige fund uden betydning ifølge speciallæge.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse med henvisning til klagerens helbredsforhold, herunder længerevarende sygeperioder siden 2005 og en individuel risikovurdering foretaget af Videnscenter for Helbred og Forsikring. Selskabet henviste til, at klageren tidligere havde fået afslag på lignende dækninger i en tidligere pensionsordning hos Skandia.

Nævnet bemærkede, at selskabet efter sagens indbringelse for nævnet havde tilbudt klageren dækning for kritisk sygdom fra den 1/1 2011.

Efter sin gennemgang af sagen, herunder klagerens helbredsoplysninger, fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte den risikovurdering, som selskabet havde foretaget på baggrund af vurderingen fra Videnscenter for Helbred og Forsikring. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at tilbyde klageren dækning ved invaliditet, herunder præmiefritagelse.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.