Sag om ansvar for cyklistuheld og utilfredshed med sagsbehandling hos Tryg Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en klage over Tryg Forsikring A/S, hvor en forsikret bilist var impliceret i et færdselsuheld med en cyklist. Bilisten klager over, at selskabet har anerkendt fuldt ansvar for uheldet og er generelt utilfreds med sagsbehandlingen.

Sagens omstændigheder

Den 25. november 2009 var klager fører af en bil forsikret i Tryg Forsikring A/S. Klager holdt stille i et T-kryds ved hajtænder og afventede et hul i trafikken, før han kørte frem og svingede til venstre. Han mente at have overholdt sin vigepligt, men en cyklist bremsede og væltede.

Tryg Forsikring A/S anerkendte klagerens fulde ansvar for skaderne på cyklisten.

Klagerens påstande

Klageren mener ikke at være skyld i uheldet, da han overholdt sin vigepligt og ikke ramte cyklisten. Han fremhæver, at det er et trafikeret kryds. Klageren er utilfreds med Trygs sagsbehandling, idet han mener, at Tryg har truffet afgørelse uden at have en redegørelse for hændelsesforløbet fra klagerens side. Han føler ikke, at forsikringsselskabet har varetaget hans interesser.

Klageren ønsker, at Tryg selv dækker det fulde beløb, som de har udbetalt, da han ikke mener at være erstatningspligtig, og på grund af den mangelfulde sagsbehandling. Han kritiserer også, at Tryg henviser til en politirapport, som han ikke har fået udleveret.

Selskabets argumentation

Tryg Forsikring A/S fastholder, at klageren bærer det fulde ansvar for skaden. Selskabet henviser til politirapporten, hvor klageren har forklaret, at han 'muligvis holdt for langt fremme'. Cyklisten har forklaret, at bilen trillede frem, og at han bremsede hårdt for at undgå bilen, hvorved han væltede.

Selskabet anfører, at selvom der ikke skete en kollision mellem bilen og cyklisten, er det klagerens manøvre, der skabte den farlige situation. Tryg mener, at klageren ikke klart tilkendegav, at han ville standse, hvilket gjorde cyklisten nervøs og fik ham til at vælte.

Tryg oplyser, at de ikke har mulighed for at udlevere politirapporten, men at klageren selv kan rekvirere den hos politiet.

Nævnet fandt, at klagerens manglende overholdelse af vigepligten eller manglende tilkendegivelse heraf var årsagen til cyklistens fald. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde anerkendt klagerens fulde ansvar for færdselsuheldet. Selvom selskabets sagsbehandling ikke havde været helt optimal, kunne dette ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf blev det bestemt, at klager ikke fik medhold.