Sag om afvisning af fuld dækning af advokatomkostninger under retshjælpsforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at GF-Forsikring A/S har afvist at betale hele advokathonoraret i forbindelse med en retssag. Forsikringstageren havde en retshjælpsforsikring hos GF-Forsikring.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren søgte om retshjælp til en tvist med sin underbo vedrørende en ejendom med to ejerlejligheder. Tvisten omhandlede tegning af ejerforeningens forsikring og udarbejdelse af nye vedtægter. GF Forsikring gav tilsagn om retshjælpsdækning.

Under sagen blev der udvekslet processkrifter og forsøgt forligsmæssige løsninger. Parterne overvejede syn og skøn, men sagen endte med et forlig, hvor hver part bar egne omkostninger. Klagerens advokat opgjorde sit samlede tidsforbrug til ca. 50 timer.

GF Forsikring underkendte salærkravet og tilbød kun at dække en del af advokatomkostningerne, idet de mente, at en del af arbejdet var almindelig advokatrådgivning og at sagen ikke som helhed kunne danne grundlag for et civilretligt søgsmål.

Parternes argumenter

Klageren mente, at GF Forsikring burde dække det fulde honorarkrav, da honoraret var passende i forhold til arbejdets omfang og det opnåede resultat. Hun fremhævede, at forligsbestræbelserne havde sparet omkostninger til hovedforhandling og syn og skøn, og at hun i det væsentlige havde fået medhold i sagen. Klageren anførte også, at forsikringsselskabet havde accepteret, at sagen blev afsluttet uden krav om sagsomkostninger fra modparten, og at selskabet havde givet tilsagn om retshjælpsdækning på baggrund af en beskrivelse af sagen, der omfattede anerkendelse af de nye vedtægter.

GF Forsikring anførte, at de kun havde givet retshjælpstilsagn til anlæggelse af retssag vedrørende anerkendelsespåstandene om forsikring og vedtægter. Selskabet mente ikke, at der var dokumenteret en konkret tvist vedrørende de yderligere påstande om vedligeholdelsesarbejder og fraflytning. Selskabet vurderede, at omkostningerne til udarbejdelse af nye vedtægter ikke var dækket, da det var almindelig advokatrådgivning. De henviste til retshjælpsbetingelsernes § 2 og § 5, stk. 1.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere GF-Forsikrings afvisning af at dække hele advokathonoraret via retshjælpsforsikringen. Nævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere størrelsen af det advokathonorar, som selskabet havde tilbudt at dække. Klageren fik derfor ikke medhold.