Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning for revnedannelse i sommerhus

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække revnedannelse i væggen mellem soveværelse og badeværelse i et sommerhus fra 1984. Selskabet afviste dækning, da de mente, at revnedannelsen ikke udgjorde en skade ifølge forsikringsbetingelserne, og at revnerne i badeværelset var nævnt i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i 2008 revnedannelse i væggen mellem soveværelse og badeværelse.
• Selskabets taksator vurderede, at revnerne var almindelige bevægelsesrevner i huse af den alder og anslog reparationsomkostningerne til 5.000 kr.
• Selskabet afviste dækning, da revnedannelsen var almindeligt forekommende og ikke adskilte sig fra tilsvarende bygninger.
• Klageren fremlagde en udtalelse fra en murer, der mente, at revnerne kunne skyldes forskydninger i tagkonstruktionen.

Parternes argumenter

• Klageren påstod, at selskabet skulle dække udgiften til udbedring af revnedannelsen, da den ikke var nævnt i tilstandsrapporten og var blevet forværret.
• Selskabet anførte, at revnerne i badeværelset var beskrevet i tilstandsrapporten, og at revnedannelsen i letbetonvæggen var forventelig for en ejendom af den alder og ikke udgjorde en skade i forsikringens forstand. Selskabet henviste til, at Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. ikke dækkede almindelige svindrevner.

Ankenævnet fandt, at Tryg Forsikring A/S var berettiget til at afvise forsikringsdækning for revnedannelsen i badeværelset, da tilstandsrapporten nævnte revnede fuger og fliser i badeværelsets vægkonstruktion med karakteren K2.

Vedrørende revnedannelsen i soveværelset fandt nævnet, at der var tale om bevægelsesrevner, som er almindeligt forekommende i lettere skillevægge i huse af samme alder. Det var derfor ikke godtgjort, at forholdet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne således ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.