Afvisning af dækning for brandskade på bil grundet manglende sandsynliggørelse af dækningsberettigende begivenhed

Klageren har en motorkøretøjsforsikring i Tjenestemændenes Forsikring og klager over selskabets afvisning af at dække en totalskade på sin VW Passat 1,9 TDI efter en brand. Selskabet afviser dækning, da de mener, at klageren ikke har sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

Den 21. august 2009 anmeldte klageren en brandskade på bilen, der stod på hendes landbrugsejendom. Branden havde beskadiget førersædet og rattet, og der var røg- og sodskader i kabinen. Klageren var på arbejde, mens hendes ægtefælle var på ejendommen.

Dansk Brandteknisk Institut (DBI) undersøgte bilen den 3. september 2009. Undersøgelsen viste, at sikringerne til sædevarme og sæderegulering var fjernet, og der fandtes en overbrændt 30A sikring. Der var ingen tegn på kortslutning eller lysbuedannelse i sædet, og kontakt til sædevarmen var afbrudt under branden. DBI konkluderede, at brandens arnested var førersædet, men at årsagen ikke kunne fastslås ud fra de elektriske installationer.

Selskabet afviste dækning den 3. november 2009 med henvisning til DBI's rapport, idet de fandt det uforklarligt, hvordan branden var opstået, og at bevisbyrden lå hos klageren.

Politiet efterforskede sagen og afhørte klagerens ægtefælle den 16. november 2009. Han forklarede, at han havde brugt bilen kort før branden og derefter mødt en fremmed mand, der havde tilkaldt brandvæsenet. Han nævnte også tidligere problemer med bilen og en verserende sag mod sælgeren.

Politiet indstillede efterforskningen den 19. november 2009. Klageren fastholdt sit krav, men selskabet fastholdt afvisningen. Klageren fremførte, at selskabet ikke havde undersøgt andre mulige årsager til branden, f.eks. loftsbelysningen, hvor der var observeret afbrænding. Hun tilbød at stille bilen til rådighed for yderligere undersøgelser.

Selskabet fastholdt sin afgørelse over for nævnet og anførte yderligere detaljer fra DBI's undersøgelse, herunder at en for stor sikring kunne have været årsag til branden, men at der ikke var tegn på overophedning. De afviste også klagerens teorier om brandårsager relateret til solskærmen og loftlampen baseret på DBI's vurderinger. Selskabet fremhævede desuden, at bilen ikke var synet og havde betydelige skader.

Ankenævnet finder, at bilen er brændt, hvilket er en dækningsberettigende begivenhed. Dog kræver spørgsmålet om brandens opståen, og dermed om forholdet kan undtages fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 18.10.1, bevisførelse med forklaringer under strafansvar. Da en sådan bevisførelse ikke kan foretages for nævnet, afstår nævnet fra at afgøre sagen, jf. vedtægternes § 4.