Afvisning af dækning for snetrykskade på tag

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække en anmeldt snetrykskade på taget af en beboelsesejendom. Forsikringstageren har en Kombineret Forsikring for erhvervsvirksomhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte skaden den 15. februar 2010 og beskrev, at der var konstateret vandskade på badeværelset efter hjemkomst fra ferie den 12. februar 2010. Klageren mente, at sne og istryk havde revnet tagdugen.
• Skadeservice Danmark rapporterede den 15. februar 2010, at skaden kunne skyldes snetryk, idet et tykt lag is kunne have trykket en sammenføjning midt på taget. Der blev konstateret opfugtet loft og våd væg i badeværelset.
• Selskabets taksator anførte den 17. februar 2010, at det på grund af sne og is ikke var muligt at fastslå skadeårsagen, men at det umiddelbart tydede på, at sne var trængt ind ved en skinne under samlingen af to tagtyper. Taksatoren vurderede, at skiftende sne, frost og tøvejr kunne være årsagen til utætheden, hvilket ikke ville være dækket af forsikringen.
• Den 15. marts 2010 afviste selskabets taksator at dække skaden, da der ikke var tegn på snetrykskade, og forsikringen ikke dækker skader forårsaget af nedbør, der trænger ind gennem utætheder.

Parternes argumenter

• Klageren har henvist til forsikringsbetingelserne punkt 2.3 og fastholdt, at der er tale om en dækningsberettigende skade.
• Selskabet har fastholdt afvisningen og anført, at klageren ikke har sandsynliggjort, at skaden skyldes snetryk. Selskabet har henvist til, at der ikke er konstateret synlige tegn på skader på tagkonstruktionen som følge af snemængderne. Selskabet mener, at skaden skyldes, at sne og is har stoppet afløbet, eller at tagpappen er utæt. Selskabet har desuden oplyst, at der ifølge DMI ikke har været voldsomt tøbrud på skadedatoen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende skade på ejendommens tag.

Derfor blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.