Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af retshjælpsdækning i omstødelsessag mod forældre til konkursramt ejendomsselskab

Dato

31. januar 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Retshjælp

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Alm. Brand

Dokument

Lovreferencer

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende afvisning af retshjælpsdækning i en omstødelsessag. Forsikringstagerne havde en familie- og fritidshusforsikring med retshjælpsdækning hos Alm. Brand.

Sagens baggrund

Klagernes søn drev et ejendomsselskab, der blev erklæret konkurs. Konkursboet anlagde efterfølgende en omstødelsessag mod klagerne vedrørende visse dispositioner. Sagen for Ankenævnet omhandler specifikt overførsel af pengebeløb fra selskabet til klagerne.

Parternes argumenter

Konkursboet anførte, at betalingerne var foretaget efter fristdagen og begunstigede klagerne på de øvrige kreditorers bekostning, og at dispositionerne var omstødelige efter Konkursloven § 64, Konkursloven § 66, Konkursloven § 67, Konkursloven § 72 og Konkursloven § 74.

Klagernes advokat anførte, at der var tale om tilbagebetaling af lån, og at beløbet delvist skulle videresendes til sønnen og dennes assistent til brug for en forretningsrejse. Advokaten argumenterede for, at der under alle omstændigheder var rimelig grund til at føre sagen, og at Alm. Brand derfor var forpligtet til at meddele retshjælpstilsagn.

Alm. Brand afviste at yde retshjælpsdækning med henvisning til, at den ene klager udførte arbejde for ejendomsselskabet, at betalingerne var sket til ejendomsselskabets konto, og at betalingerne var til dækning for udgifter relateret til virksomhedens drift. Selskabet henviste til, at der kunne ske omstødelse efter Konkursloven § 72, og at tvisten var relateret til erhvervsudøvelse, hvilket ikke er dækket af retshjælpsforsikringen.

Ankenævnet fandt, at overførslen af penge fremstod som tilbagebetaling af lån i forbindelse med lønudbetalinger til virksomhedens medarbejdere og andre udgifter i forbindelse med virksomhedens drift. På baggrund af denne vurdering fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagerne ikke kunne få medhold.

Lignende afgørelser