Afgørelse om retshjælpsdækning vedrørende omstødelse af ejendomskøb

Klageren havde en retshjælpsforsikring i tilknytning til sin familieforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S. Tvisten omhandlede, hvorvidt forsikringen skulle dække omkostninger i forbindelse med en sag om omstødelse af klagerens køb af en ideel anpart i en ejendom. Klageren købte i 2013 sammen med sine søskende deres mors anpart af ejendommen, men moderens konkursbo anlagde efterfølgende sag om omstødelse af handlen, da de mente moderen var insolvent på handelstidspunktet, og at ejendommen var solgt for billigt.

Klageren mente, at retshjælpsdækningen skulle dække, da tvisten omhandlede omstødelse af en mulig gave. Topdanmark afviste dækning, da klageren var part i tvisten som ejer af fast ejendom, og dækningen derfor skulle komme fra ejendommens egen forsikring.

Klagerens argumenter

• Klagerens advokat anførte, at tvisten ikke omhandlede fast ejendom, men derimod omstødelse efter Konkursloven § 64, hvor konkursboet fremsatte et pengekrav mod klageren.
• Advokaten anførte, at selvom klageren kun kortvarigt ejede anparten, var det selve overdragelsen, der var grundlaget for tvisten.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at tvister, hvor sikrede er part i kraft af at være (tidligere) ejer af fast ejendom, som udgangspunkt kun dækkes af retshjælpsforsikringen for den pågældende ejendom.
• Selskabet fastholdt afslaget, da den omstødelige disposition vedrørte en for lav købesum for ejendommen.
• Selskabet mente, at klageren blev mødt med kravet i kraft af sit ejerskab af ejendommen.
• Selskabet henviste til, at klageren opfyldte de økonomiske betingelser for fri proces og derfor kunne søge dækning hos statskassen.

Forsikringsbetingelser

• Tvister om fast ejendom dækkes som udgangspunkt kun af retshjælpsforsikringen for den pågældende faste ejendom.
• Retshjælpsforsikringen tilknyttet indboforsikringen dækker ikke tvister, hvor sikrede er part som ejer, tidligere ejer eller bruger af fast ejendom.

Nævnet fandt, at klageren måtte anses for at være part i tvisten som tidligere ejer af den omhandlede ejendom. Da retshjælpsforsikringen i tilknytning til familieforsikringen undtager tvister, hvori sikrede er part i tvisten som ejer eller tidligere ejer af fast ejendom, havde nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning. Derfor fik klageren ikke medhold.