Command Palette

Search for a command to run...

GF-Forsikring: Afvisning af dækning for tyveri af taske i Tyrkiet

Dato

17. januar 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

GF-Forsikring

Dokument

Klageren anmeldte et tyveri af sin taske under en ferierejse til Tyrkiet. Tasken indeholdt kontanter og et kamera. Klageren forklarede, at tasken blev revet ud af hendes hånd i en forlystelsespark, og at hendes mand forgæves forsøgte at løbe efter tyven. Hændelsen blev anmeldt til det tyrkiske politi.

Selskabet afviste at dække tyveriet, da de mente, at klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om tyveri og henviste til en politirapport, hvor klageren ifølge selskabet skulle have forklaret, at hun havde tabt tasken. Selskabet henviste også til, at forsikringen ikke dækker tabte genstande.

Klageren fastholdt, at hun var blevet bestjålet og ikke havde mistet tasken. Hun anførte, at der kunne være sproglige misforståelser i politirapporten, og at hun stolede på den tolk, der havde hjulpet med anmeldelsen. Klageren henviste til forsikringsbetingelserne om dækning af tyveri af genstande i sikredes umiddelbare nærhed og tyveri af tasker, der frarives sikrede.

GF-Forsikring anførte, at de havde lagt politiets rapport til grund for deres afgørelse, og at klagerens fremstilling ikke stemte overens med rapporten. De henviste til, at forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande.

Ankenævnet bestemte, at GF-Forsikring A/S skulle anerkende, at taskens bortkomst var omfattet af Familiens Basisforsikring, og skulle betale klageren den erstatning, hun herefter havde krav på med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

  • Nævnet lagde vægt på klagerens detaljerede beskrivelse af tyveriet i skadeanmeldelsen og senere indlæg.
  • Nævnet fandt, at klageren som udgangspunkt havde sandsynliggjort, at tasken var blevet stjålet som anmeldt.
  • Nævnet anførte, at politirapporten ikke udgjorde tilstrækkelig grund til at forkaste klagerens forklaring, da der kunne være sproglige misforståelser, og klageren ikke havde underskrevet rapporten.
  • Nævnet konkluderede, at der med stor sandsynlighed havde fundet et tyveri sted af klagerens taske, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.8.1.2 eller 3.

Lignende afgørelser