Sag om ejerskifteforsikring og husforsikring - utilfredshed med udbedring af skader

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring og en husforsikring i Nykredit Forsikring A/S. Klageren er utilfreds med de udbedringer, som selskabet har tilbudt i forbindelse med nogle anmeldte skader. Klageren ønsker følgende forhold udbedret:

• Nyt klaplag i krybekælder
• Jordopfyldning langs ejendommens fundament til sikring mod skadedyr
• Sikring af kloak

Nykredit Forsikring A/S har anerkendt forhold 2 (jordopfyldning langs ejendommens fundament).

Klageren anmeldte skaderne primo september 2005, idet han konstaterede, at ejendommen formentlig havde sat sig, ligesom han gentagne gange havde konstateret dyr under ejendommens gulve. En byggesagkyndig konstaterede efter et nivellement af ejendommen, at denne havde sat sig. Først i forbindelse med de påbegyndte udbedringer blev der foretaget en opbrydning af ejendommens gulve, og først på dette tidspunkt erfarede klageren og Nykredit Forsikring A/S, at ejendommens oprindelige klaplag var sunket ganske betydeligt. Der har efterfølgende været en del disput mellem klager og Nykredit Forsikring A/S om, i hvilket omfang Nykredit Forsikring A/S skulle være forpligtet til at dække de konstaterede skader.

Klagerens advokat mener, at de stillede krav udgør en nødvendig og rimelig udbedring af konstaterede skader, herunder også at klaplaget skal retableres og ikke partielt udbedres, dette under særlig hensyntagen til, at ejendommens jordlag forventes at sætte sig yderligere. Klager mener, at det udførte arbejde ikke er i overensstemmelse med den aftalte forudsætning. Klager mener, at udbedring af skaden er et direkte accessorium til sikring af ejendommen mod indtrængning af dyr og er derfor som udgangspunkt omfattet af ejerskifteforsikringen. For så vidt angår sikring af kloakledninger, er det ligeledes klagers opfattelse, at dette er et direkte accessorium som følge af, at jordlagene på og omkring ejendommen er sunket, og at udgiften derfor udgør en direkte accessorisk omkostning og derfor er omfattet af ejerskifteforsikringens dækning.

Nykredit Forsikring A/S mener, at de har opfyldt kravene i de relevante bygningsreglementer. Selskabet mener, at krybekælderkonstruktionen er lovliggjort efter bygningsreglementerne, der gjaldt på opførelsestidspunktet. Selskabet mener ikke, at der er belæg for, at der skulle være nærliggende risiko for yderligere sætninger af betondæk. Selskabet mener, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der opstår efter købers overtagelse af huset, f.eks. som følge af efterfølgende dræning af området. Selskabet mener, at der over husforsikringen er foretaget korrekt og gængs udlægning af nye kloakker. De indvendige kloakker er opstroppede, og man har foretaget foranstaltninger til at sikre de udvendige ved at lægge dem i et drænende lag af nøddesten og ikke blot i våd jord.

Efter sin gennemgang af parternes indlæg og de fremlagte bilag finder nævnet, at den foreliggende tvist ikke kan afgøres uden en egentlig bevisførelse vedrørende sagens faktiske forhold. En sådan bevisførelse kan ikke ske for nævnet, men bør i givet fald ske ved domstolene.

Det følger af § 4, stk. 1, i nævnets vedtægter, at nævnet derfor må afstå fra at behandle sagen.

Konklusion

Nævnet kan ikke afgøre sagen.