Nykredit Forsikring A/S: Afvisning af dækning for kuldebroer, kondens og fundamentskader på ejendom

Klagerne, der har en udvidet ejerskifteforsikring hos Nykredit Forsikring A/S, klager over, at selskabet har afvist dækning for kuldebroer i en tidligere stald, kondens i vinduesbundstykker og fundamentet på en garagebygning. De er også utilfredse med sagsbehandlingstiden.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er fra 1900, hvor stald og garage senere er inddraget til beboelse. Klagerne overtog ejendommen i 2006.
• En tilstandsrapport fra 2005 indeholdt ingen anmærkninger om de påklagede forhold, men sælger havde svaret nej til spørgsmålet om fugtpletter eller mug dækket af møbler.
• Efter overtagelsen anmeldte klagerne mugaftegninger på væggen. En arkitektrapport fra 2006 beskrev fugtproblemer og gulve under terrænniveau.
• En taksator fra selskabet besigtigede ejendommen i 2006 og konstaterede vandindtrængning og kuldebroer.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at årsagen var terrænhøjde og manglende omfangsdræn, hvilket ikke var dækket af forsikringen. Senere accepterede selskabet dog at dække omfangsdræn ved staldbygningen.
• Selskabet afviste dækning for kuldebroer, da de mente, at det ikke afveg fra, hvad der kunne forventes i bygninger fra 1900, ombygget i 1985, hvor der ikke var regler om kuldebroer i bygningsreglementet.
• Klagerne anførte, at væggene var blevet revet ned og genopbygget i 2003, hvor der var regler om kuldebroer.
• Selskabet fastholdt, at sagen skulle vurderes efter Bygningsreglementet fra 1982 (BR-82), da byggetilladelsen blev givet på betingelse af, at staldbygningen opfyldte de deri gældende krav.
• Vedrørende fundamentet anførte selskabet, at klagerne ikke havde sandsynliggjort stabilitetsproblemer.
• En syn- og skønsrapport fra 2007 beskrev manglende forankring og armering i garagebygningen.
• Klagerne klagede over sagsbehandlingstiden og manglende kontaktperson hos selskabet.

Parternes argumenter:

• Klagerne anførte, at der var tale om en dækningsberettiget skade, da der på ombygningstidspunktet i 2003 havde været regler om kuldebroer i 8 år. De mente, at håndværkere skulle følge Byggereglementet på udførelsestidspunktet, uanset om der var søgt byggetilladelse eller ej. De ønskede dækning til at udbedre skaderne ved at udhugge og efterisolere kuldebroerne. De mente også, at fundamentet på garagen var udført forkert, og at der var nærliggende risiko for yderligere skade.
• Selskabet anførte, at kuldebroer ikke udgjorde en skade i sig selv, og at det ikke gjorde nogen forskel, at der efterfølgende var foretaget arbejder på ejendommen i 2003. De mente, at ombygningen af stalden var sket med udgangspunkt i tilladelsen fra 1985. De fastholdt, at der ikke var sandsynliggjort stabilitetsproblemer vedrørende fundamentet.

Ankenævnet bestemmer, at Nykredit Forsikring A/S skal anerkende, at kuldebroer på vægge ved gulvene under terræn udgør en dækningsberettigende skade.

Klagen tages ikke til følge for så vidt angår forholdene ved vinduesbundstykkerne og fundamentet på garagebygningen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lægger til grund, at byggetilladelsen til ombygning af stalden til beboelse blev givet i 1985, og at stalden er ombygget i henhold til de på dette tidspunkt gældende regler. Nedrivning og genopbygning af vægge på samme måde i 2003 udgør ikke et ulovligt forhold.
• Den omfattende renovering af bygningen med opførelse af nye mure i 2003, sammenholdt med skadens omfang dokumenteret ved fotos, anses for at være håndværksmæssigt forkert, når der henvises til gulvhøjde under terrænniveau. Kuldebroerne på væggene ved gulvet udgør derfor en dækningsberettigende skade.
• Forholdene ved vinduesbundstykkerne udgør ikke en dækningsberettigende skade, da dette forhold højst kan karakteriseres som en uhensigtsmæssig konstruktion.
• Klagerne har ikke sandsynliggjort, at der foreligger en skade på fundamentet af garagebygningen, der er omfattet af ejerskifteforsikringens dækning.