Afgørelse om erstatningsrejse efter afvisning af forsikringsdækning pga. manglende fysisk lægekonsultation

Klageren havde en ferierejseforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en fuld erstatningsrejse samt udgifter til forudbetalte udflugter, fortæring og lokal transport.

Sagens omstændigheder:

• Klageren rejste med sin familie til USA den 18. juni 2009 med planmæssig hjemkomst den 3. juli 2009.
• Den 18. juni 2009 fik klagerens 17-årige datter kvalme og mavesmerter. Klageren mailede til egen læge i Danmark den 24. juni 2009.
• Den 30. juni 2009 kontaktede klageren SOS International, som tilrådede, at datteren blev tilset af en læge i USA. Lægen henviste datteren til akutmodtagelsen, hvor hun blev undersøgt og indlagt.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at de havde handlet i god tro og konsulteret en læge via e-mail i første halvdel af ferien, hvilket de mente burde sidestilles med telefonisk eller personlig konsultation.
• Selskabet afviste at betale for erstatningsrejse, da de mente, at betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet læge først var konsulteret i udlandet den 30. juni 2009. De udbetalte feriekompensation for 10 dage.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at længden af sygdomsperioden regnes fra det tidspunkt, hvor sikrede konsulterer læge første gang, og at 'konsultation' forudsætter et lægebesøg.
• Selskabet anførte desuden, at udgifter til forudbetalte udflugter, fortæring og lokal transport ikke er dækket af forsikringen.

Ankenævnet bestemte, at Nykredit Forsikring A/S skulle anerkende, at sygdomsperioden var indtrådt i første halvdel af den planlagte rejseperiode. Selskabet skulle derfor yde klageren dækning i form af erstatningsrejse med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24, dog fratrukket den udbetalte erstatning for feriekompensation. Klagen i øvrigt blev ikke taget til følge.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at man i dag kan konsultere sin læge ikke blot ved fysisk fremmøde, men også ved anden henvendelse, herunder elektronisk mailing.
• Da det ikke fremgår klart af forsikringsbetingelserne, at sikrede skal konsultere sin læge ved fysisk fremmøde, fandt nævnet, at klageren var berettiget til erstatning i form af erstatningsrejse, dog fratrukket den udbetalte feriekompensation.
• Nævnet fandt, at selskabet med henvisning til de for klageren gældende forsikringsbetingelser havde været berettiget til at afslå dækning af forudbetalte udflugter, fortæring og lokal transport.