Codan Forsikring A/S: Afslag på erstatningsrejse efter brud på håndled i Tyrkiet

Klageren havde en familieforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning for en erstatningsrejse og visse udgifter i forbindelse med en tilskadekomst under en ferie i Tyrkiet. Klageren brækkede sit venstre håndled den 14/8 2010 og blev behandlet på et hospital i Tyrkiet. Efter hjemkomsten blev bruddet undersøgt på et dansk sygehus.

Klageren anmeldte skaden til selskabet og krævede erstatning for diverse udgifter, herunder taxa, medicin og ødelagt tøj, samt erstatning for en ødelagt ferie. Selskabet afviste at yde erstatningsrejse, da klageren ikke havde fremlagt dokumentation for lægeordineret indendørs ophold i mere end halvdelen af ferien, men udbetalte erstatning svarende til 3 rejsedøgn og dækkede visse udgifter.

Klageren anførte, at SOS International burde drages til ansvar, da de havde afvist at hjælpe med hjemtransport efter hendes andet fald. Hun fremhævede også, at hun ikke var i stand til at klare sig selv på grund af gipsen og hedebølgen i Tyrkiet.

Selskabet fastholdt, at betingelserne for erstatningsrejse ikke var opfyldt, da der ikke var lægelig dokumentation for lægeordineret sengeleje eller indendørs ophold i mere end halvdelen af rejseperioden. Selskabet erkendte dog en mindre fejl i beregningen af erstatningen for de 3 feriedøgn.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at en læge havde ordineret hjemtransport eller at klagerens tilstand nødvendiggjorde hjemtransport. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at klageren var nødsaget til at opholde sig indendørs i mere end halvdelen af rejseperioden på grund af sin tilskadekomst.

Afgørelse

Da betingelserne for erstatningsrejse ikke var opfyldt, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskabet havde udbetalt erstatning svarende til 3 rejsedøgn baseret på en lægekonsulents vurdering, og nævnet kunne ikke pålægge selskabet at betale yderligere erstatning.

Nævnet antog, at selskabet havde dækket udgifter til tøj, ur, medicin, briller og taxa, og kunne ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Klageren fik derfor ikke medhold.