Sag om pro rata-erstatning efter tyveri af bil - urigtige oplysninger om brugerforhold

Klageren havde tegnet en bilforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt efter at bilen var blevet stjålet. Selskabet udbetalte en pro rata-erstatning, da de mente, at de ikke havde modtaget korrekte oplysninger om ejer-/brugerforholdet. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2, og argumenterede for, at de ville have opkrævet en højere præmie, hvis de havde vidst, at klagerens søn var den primære bruger af bilen.

Selskabet begrundede sin afgørelse med, at klagerens søn ved flere lejligheder havde omtalt bilen som "min bil", havde foretaget moderniseringer og investeringer i bilen, var oprettet på Bilgalleri med et billede af sig selv og bilen, og at værkstedet havde opfattet ham som bilens ejer. Selskabet anførte desuden, at der var afgivet urigtige oplysninger om bilens kilometertal.

Klageren anførte, at bilen altid havde været hans, og at sønnen blot havde hjulpet med modernisering og kontakt til værksteder, da han talte bedre dansk. Han bestred, at sønnen var den reelle bruger af bilen, og anmodede om en ny vurdering af sagen.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til Forsikringsaftaleloven § 45, stk. 2, idet de mente, at der var sket en fareforøgelse, da sønnen var den reelle bruger af bilen. Selskabet henviste til sønnens udtalelser i forbindelse med tyverianmeldelsen, som de opfattede som en klar tilkendegivelse af, at han var den reelle bruger af bilen.

Klageren krævede fuld erstatning for bilen og gentog, at han var både ejer og bruger af bilen.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at han var den aktuelle bruger af bilen, og at der derfor ikke kunne udbetales yderligere erstatning.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at lægge til grund, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen på tyveritidspunktet, og at selskabet ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette var blevet oplyst. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde udbetalt forholdsmæssig erstatning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.