Codan Forsikring: Prorataerstatning ved urigtige oplysninger om brugerforhold
Dato
18. december 2006
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Lovreferencer
Sagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende størrelsen af erstatningen efter et tyveri af en bil. Codan udbetalte en reduceret erstatning, da de mente, at forsikringstageren havde givet urigtige oplysninger om, hvem der var den primære bruger af bilen ved forsikringens tegning.
Sagens omstændigheder
- Klageren havde tegnet en bilforsikring hos Codan for en Opel Astra, hvor hun var angivet som bruger. Hun havde også en forsikring for en Renault Twingo.
- Bilen blev stjålet, og klagerens søn anmeldte tyveriet til politiet. Skadeanmeldelsen indeholdt oplysninger om ekstraudstyr på bilen.
- Codans skadekonsulent undersøgte sagen og fandt indikationer på, at klagerens søn var den faktiske bruger og ejer af bilen.
- Klageren anførte, at bilen var en "hobbybil", som hendes søn byggede på, og at hun også brugte den.
Parternes argumenter
- Klageren mente, at hun var bruger af bilen, og at selskabet derfor ikke var berettiget til at reducere erstatningen.
- Codan fastholdt, at der var givet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet ved forsikringens tegning, og at erstatningen derfor var beregnet korrekt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2.
- Codan argumenterede med, at klagerens søn afholdt alle udgifter til bilen, at naboerne oplyste, at han var den primære bruger, og at forsikringen var tegnet med klageren som bruger for at opnå en lavere præmie.
- Selskabet oplyste, at præmien ville have været væsentligt højere, hvis sønnen havde været registreret som bruger, og at de muligvis ville have afvist at tegne forsikringen, da sønnen var "sorttavlemarkeret".
Ankenævnet fandt, at klagerens søn var den reelle ejer og bruger af bilen, og at klageren groft uagtsomt havde undladt at oplyse dette til forsikringsselskabet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets opgørelse af erstatningen i henhold til Forsikringsaftaleloven § 7. Klagen blev derfor ikke taget til følge.
Lignende afgørelser