Tvisten om nedsat erstatning for totalskadet bil grundet uenighed om primær bruger

En forsikringstager klager over størrelsen på erstatningen for sin totalskadede bil, en VW Golf GTI, som var kaskoforsikret hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka. Bilen blev fundet afbrændt den 3. juli 2013.

Selskabet har udbetalt en forholdsmæssig erstatning på 16.319 kr. efter fradrag af selvrisiko. Klageren påstår, at der oprindeligt var indgået en aftale om en erstatning på 70.000 kr., og kræver dette beløb udbetalt.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren fastholder, at han og hans hustru er de reelle ejere af bilen, og at hustruen er den primære bruger, da klageren ikke selv har kørekort. Sønnen, som ikke boede hjemme, lånte kun bilen lejlighedsvis.

• Ejerskab: Bilen blev finansieret via et fælles banklån, da sønnen var på SU og ikke havde råd til en bil.
• Kommunikation: Sønnen og svigersønnens kontaktoplysninger og kommunikation med selskabet skyldtes klagerens og hustruens sproglige vanskeligheder med dansk.
• Politiets rapporter: Klageren anfører, at der er modstridende oplysninger i politirapporterne om sønnens brug af bilen, og at den eneste rapport, sønnen har underskrevet, angiver moderen som primær bruger.
• Bevismateriale: Klageren forklarer, at sønnens køb af reservedele og opslag på Facebook er naturlige handlinger, der ikke beviser ejerskab eller primær brug.

Selskabets påstande: Selskabet argumenterer for, at klagerens 21-årige søn var den reelle og primære bruger af bilen. Oplysningen om den reelle bruger er afgørende for præmieberegningen, og da den var urigtig, er selskabet berettiget til at nedsætte erstatningen pro rata i henhold til Forsikringsaftaleloven.

Selskabet baserer sin vurdering på en række indicier:

• Sønnen oplyste ifølge politirapporten umiddelbart efter hændelsen, at han var den primære bruger.
• Bilen stod parkeret ved sønnens skole, da den brændte.
• Sønnen havde tidligere været fører af bilen, da den blev stoppet af politiet.
• Den tidligere ejer af bilen opfattede sønnen som køberen.
• Sønnen havde købt adskillige reservedele til bilen i eget navn.
• Sønnen havde lagt billeder af bilen på sin Facebook-profil.

Selskabet afviser at have afgivet et bindende tilbud på 70.000 kr., da erstatningsopgørelsen blev foretaget med forbehold for selskabets erstatningspligt, og da de afgørende oplysninger om brugerforholdet først fremkom senere.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet lægger til grund, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen. Nævnet vurderer, at selskabet ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette var blevet oplyst ved forsikringens tegning.

• Det er nævnets opfattelse, at det er almindeligt kendt, at præmien for en bilforsikring beregnes ud fra brugerens risikooplysninger. Klageren burde derfor have informeret selskabet om, at bilen primært skulle bruges af hans søn.
• Nævnet anser undladelsen af at give korrekte oplysninger for groft uagtsom. På den baggrund er selskabet berettiget til at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 7.
• Selvom selskabet i en mail af 19. juli 2013 tilbød 70.000 kr. i erstatning, finder nævnet, at klageren burde have vidst, at dette tilbud ikke ville være afgivet, hvis selskabet havde kendt til de faktiske brugerforhold.
• Derfor er selskabet ikke bundet af sit tidligere tilbud, og der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.