Sag om afvist forsikringsdækning efter færdselsuheld

Klageren havde en bilforsikring i Codan Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning efter et færdselsuheld. Selskabet afviste dækning, da de ikke fandt det sandsynliggjort, at skaden skete som anmeldt, og at forsikringen ikke dækker skader forvoldt med vilje eller ved grov uagtsomhed.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte i september 2009, at den forsikrede bil var blevet påkørt i en rundkørsel af en anden bil, der ikke overholdt sin ubetingede vigepligt. Codan afviste dækning den 3. november 2009. Klagerens advokat anmodede efterfølgende om en nærmere begrundelse for afvisningen og kopi af sagens akter.

Codan begrundede afvisningen med, at skaderne på bilen ikke kunne være sket som forklaret. Selskabet havde kontaktet modpartens forsikringsselskab, Lærerstandens Brandforsikring (LB), og konstateret, at sælgeren af modpartens bil havde oplyst, at køberen var kommet kørende i klagerens bil. Codan mente også, at anmeldelserne til de to forsikringsselskaber syntes skrevet af samme person, og at skaderne på klagerens bil kun kunne være sket, mens bilen holdt stille.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anførte, at klageren ikke kendte modparten før påkørslen, og at det var korrekt, at klageren ejede en Toyota Corolla, men at modparten ikke kom kørende i denne bil ved købet af sin bil. Advokaten forklarede, at modparten havde skrevet begge skadeanmeldelser, da klageren ikke var i stand til at udfylde en skadeanmeldelse på grund af sproglige vanskeligheder. Klagerens advokat anførte endvidere, at bilen var totalskadet ved påkørslen og burde dækkes af forsikringen.

Codan fastholdt afvisningen og fremhævede, at modpartens bil var indkøbt få dage før uheldet, var gammel og slidt, og at modparten ikke ønskede en prøvekørsel før købet. Codan påpegede også personsammenfald mellem klageren og modparten, idet modparten i forbindelse med købet af sin bil var kørende i en bil tilhørende klageren. Desuden skulle modpartens skadeanmeldelse sendes til samme adresse som ejeren af klagerens bil, og de to skadeanmeldelser bar præg af at være udfyldt af samme person. Codan anførte også, at skaden på klagerens bil kun kunne være sket, mens bilen holdt stille, og at uheldet var sket i en øde rundkørsel sent om aftenen. Codan henviste til Forsikringsaftaleloven § 18 og forsikringsbetingelserne punkt 1.3.5.

Klagerens advokat præciserede, at skadeanmeldelserne var udfyldt af Zo. E., da hverken klageren eller skadevolder af sproglige årsager var i stand til at udfylde en sådan skadeanmeldelse.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnets afgørelse er dog ikke ensbetydende med, at en nærmere bevisførelse ved domstolene ikke vil kunne begrunde et andet resultat.

Konklusion

Klagen tages ikke til følge.