Codan Forsikring A/S: Afvisning af kaskodækning efter påkørsel - Tvivl om skadesårsag og hændelsesforløb

Klageren havde en bilforsikring i Codan Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for en anmeldt kaskoskade.

Sagens omstændigheder

Den 14. marts 2010 anmeldte klageren en skade på sin bil i Tyskland til SOS International A/S. Ifølge sagsloggen fra SOS International A/S oplyste klagerens mand, at der var problemer med køleren. Senere blev det oplyst, at der var tale om en kaskoskade, da bilen havde kørt på noget og ødelagt køleren.

Bilen blev bugseret til et værksted i Tyskland og efterfølgende bragt til Danmark, hvor en taksatorrapport blev udarbejdet. Taksator opgjorde erstatningen til 30.000 kr.

I en skriftlig skadeanmeldelse af 17. marts 2010 oplyste klageren, at uheldet skete ved, at hun på en stærkt befærdet vej i Tyskland påkørte en forankørende bil, som foretog en katastrofeopbremsning. Hun oplyste også, at der var et svensk vidne til uheldet.

Codan Forsikring A/S opsagde klagerens forsikringer og afviste dækning for skaden med henvisning til, at skaden var fremkaldt ved forsæt eller grov uagtsomhed.

I klageskema af 14. juli 2010 oplyste klageren, at den forankørende bil tilhørte hendes søn. Hun anførte, at SOS også har haft billeder af hendes bil, som blev taget af værkstedet i Tyskland, men at hun ikke har kunnet få disse udleveret. Hun klagede over Codans afgørelse.

Parternes argumenter

Klageren påstår, at selskabet skal anerkende, at skaden er dækningsberettigende.

Codan Forsikring A/S anfører, at klageren har fastholdt, at skaden er sket som følge af en kollision mellem to biler. Selskabet henviser til, at klagerens mand indledningsvis oplyste, at der var tale om et mekanisk problem med køleren, og at mekaniske problemer ikke er dækket af kaskoforsikringen. Selskabet mener, at skaden på køleren ikke kan være sket som følge af, at klagerens bil er kørt op i en anden bil. Selskabet gør gældende, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der har fundet en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed sted.

Nævnet finder, at der er en række uklarheder i forbindelse med skaden på bilen, som kræver, at der foretages en nærmere bevisførelse. En sådan bevisførelse, der også omfatter afgivelse af forklaringer under strafansvar fra parter og vidner, kan ikke foregå for nævnet, men må i givet fald foregå under en sag ved domstolene. Nævnet må derfor afstå fra at afgøre sagen.

Herefter bestemmer Ankenævnet for Forsikring, at nævnet ikke kan afgøre sagen.