Sag om afvisning af dækning for motorskade efter færdselsuheld

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Lærerstandens Brandforsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække skader på bilens motor. Selskabet havde dækket karosseriskaderne efter et færdselsuheld, men afviste at dække motorskaderne, da de ikke mente, at disse var en følge af uheldet.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at bilen fungerede perfekt inden uheldet, efter at et defekt tændrør var blevet skiftet. Klageren krævede, at forsikringen betalte for motorskaden og kompenserede for, at klageren ikke havde haft bilen i mange måneder.

Selskabets argumenter

Selskabets advokat anførte, at selskabet havde ringe tillid til, at der var sket et uheld som anmeldt. De mente, at det var udokumenteret, at motorskaden var forvoldt ved påkørslen, da Toyota allerede inden skaden havde konstateret problemer med en cylinder. Selskabet undrede sig over, at en simpel tændrørsudskiftning skulle have løst problemerne, og der forelå ingen dokumentation for udskiftningen. Selskabet anførte også, at bilen var blevet bugseret kort før påkørslen med angivelse af defekt toppakning. Endvidere mente selskabet, at det var fysisk umuligt, at cylinder nr. 3 skulle være blevet beskadiget ved påkørslen, og at skaderne på bilen ikke tilsagde, at der var forvoldt skader på motoren i nærheden af manifolden. Selskabet fremhævede, at klageren ikke havde ønsket at udlevere resultatet af en kompressionstest. Selskabet anførte, at det påhvilede klageren at sandsynliggøre, at skaden var indtrådt ved et dækningsberettiget færdselsuheld, hvilket de mente, at klageren ikke havde gjort.

Nævnet fandt, efter gennemgang af sagen, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist at yde forsikringsdækning for motorskaden. Nævnet lagde vægt på oplysningerne om forudgående motorskade og omstændighederne ved uheldet, og fandt det usandsynligt, at motorskaden var en følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klagen blev derfor ikke taget til følge.