Afvisning af dækning for alkoholmisbrug under behandlingsforsikring

Klageren havde en behandlingsforsikring i Mølholm Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække behandling for alkoholmisbrug. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klagerens alkoholmisbrug var opstået før forsikringens ikrafttræden, og at klageren ikke havde været omfattet af forsikringen i de krævede to år.

Klageren anmeldte alkoholmisbrug og angav, at lidelsen var begyndt i juni 2009. Klagerens læge noterede i juni 2009, at klageren var begyndt at drikke igen efter en periode, og at hun var bevidst om, at hun ikke kunne stoppe. Klageren havde skyldfølelse og var i kontakt med en psykolog. Klageren ønskede ikke antabus, men forsøgte Zoloft.

Klagerens ægtefælle klagede over afgørelsen og anførte, at alkoholisme er en sygdom, der kan komme til udtryk på et tidspunkt i ens liv, og at klageren aldrig var blevet behandlet for alkoholisme før den 30. november. Klageren anførte, at et overforbrug ikke er det samme som alkoholisme.

Selskabet fastholdt, at klageren var klar over, at der havde været et alkoholmisbrug før forsikringens ikrafttræden, hvilket klagerens læge bekræftede. Klageren bestred, at hendes læge havde bekræftet, at hun kunne betragtes som alkoholiker før anmeldelsen. Klageren fastholdt, at alkoholafhængigheden først var indtrådt efter den 1. maj 2009, og derfor var dækket af forsikringen.

Selskabet anførte, at alkoholisme er en kronisk tilstand, og at de dækker alkoholmisbrug, indtil en reel diagnose er stillet. Hvis misbruget er opstået før forsikringens ikrafttræden, er man først omfattet efter to år. Selskabet anførte, at de ikke havde diskuteret alkoholisme, men at misbruget var opstået før forsikringen.

Klageren anførte, at selskabet dækker alkoholafvænning under indlæggelse, og at man kun behandler afhængige. Klageren fastholdt, at hun udviklede sin behandlingskrævende alkoholafhængighed efter den 1. maj 2009.

Nævnet erklærede sig enig med selskabet i, at lidelsen var opstået før forsikringens ikrafttræden. Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.