Sag om afvisning af dækning for mangelfuld ventilation, brudt dampspærre og skimmelsvamp

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for mangelfuld ventilation, brudt dampspærre og skimmelsvampeangreb på loftet i en ejendom. Forsikringstageren havde en ejerskifteforsikring med udvidet dækning.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1928, og klageren erhvervede den i 2006. En tilstandsrapport fra 2005 indeholdt ingen relevante oplysninger.
• Klageren konstaterede fugt og skimmelsvamp i skunken efter indflytning og kontaktede en tømrer, der påpegede manglende ventilation.
• Et rådgivende ingeniørfirma konstaterede skimmelsvamp som følge af mangelfuld ventilation og defekt dampspærre.
• Dansk Boligforsikrings konsulenter var enige i, at årsagen var manglende ventilation.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anførte, at den udvidede ejerskifteforsikring burde dække, da den dækker lovliggørelse af bygningsindretninger inden for 10 år.
• Klageren anførte, at den manglende ventilation var til stede ved overtagelsen.
• Klageren anførte, at han ikke kunne sælge huset eller bruge 1. salen på grund af sundhedsfare.
• Klageren anførte, at han ikke havde ændret på dampspærren, og at skimmelsvampen også må have været til stede ved indflytningen.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de ikke vurderede, at der var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at det ikke var sandsynliggjort, at forholdet var til stede på overtagelsestidspunktet.
• Selskabet anførte, at skaderne på dampspærren sandsynligvis var sket i klagerens ejertid, da han havde beboet ejendommen i 3 1/2 år før konstateringen.
• Selskabet anførte, at der ikke var tegn på egentlige skader som følge af langvarige fugtpåvirkninger.
• Selskabet anførte, at der ikke var noget, der tydede på, at skimmelvæksten var så omfattende på overtagelsestidspunktet, at tagetagen var ubeboelig.
• Selskabet anførte, at konstruktionens lovlighed skulle bedømmes i forhold til dagældende regler, og at regler om isolering op til diffusionstæt undertag ikke havde betydning for sagen.

Ankenævnet bestemte, at Dansk Boligforsikring A/S skulle anerkende, at reparation af dampspærren, afrensning af skimmelvæksten og etablering af ventilation i tagetagen udgjorde dækningsberettigende skader. Selskabet skulle efter fradrag af selvrisiko dække udgifterne hertil.

Nævnet lagde til grund, at dampspærren var brudt flere steder, og at klageren ikke havde ændret på den, mens han havde boet i huset. Derfor anså nævnet det for sandsynligt, at skaden var til stede ved overtagelsen, og at en reparation af dampspærren var dækningsberettigende.

Endvidere lagde nævnet til grund, at skimmelsvampeangrebet var en følge af den brudte dampspærre og utilstrækkelig ventilation. Da ingen af disse forhold var nævnt i tilstandsrapporten, og da en rapport frarådede beboelse af tagetagen på grund af skimmelvæksten, fandt nævnet, at selskabet var forpligtet til at foretage en afrensning af skimmelsvampen.

Nævnet fandt også, at manglende ventilation ved pålægning af eternittaget var ulovligt og en skade.